Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Восточная философия (для интересующихся)
Ukrainian Gothic Forum > MAIN FORUMS [основные форумы] > GOTHIC SUBCULTURE / IMAGE / FASHION
Страницы: 1, 2
Loky
Предлагаю такую тему на обсуждение, в той мере, в какой она входит в круг ваших интересов
Loky
Тишина...что же, начну с себя.. восточная философия (индийская и дальневосточная) - для меня - интересна тем, что она не загоняет человека в жерло идеала. а делает его неожиданным для самого себя, открывает в нём Другого...во многом это поисходит оттого, что восточная традиция настаивает нена познании мира и себя в мире, а на совместную реализацию себя и мира (мира, который появляется вместе со мной, когда явыхожу за пределы своих представлений)
DJ_Quake
Когда-то очень давно интересовался сабжем, но потом понял, что европейская философия для меня гораздо ближе.
Loky
DJ_Quake, уж простите за невежество, что значит сабжем?
Esmeralda88
Сабжем - восточной философией
Aleksander
QUOTE (DJ_Quake @ 6.04.2009, 18:59) *
Когда-то очень давно интересовался сабжем, но потом понял, что европейская философия для меня гораздо ближе.

+1. Что было интересного, европейская философия уже переняла.
С другой стороны и восточная на месте не стоит. По крайней мере современный буддизм использует западные концепции (тхеравадины в этом иногда до абсурда доходят).

QUOTE
во многом это поисходит оттого, что восточная традиция настаивает нена познании мира и себя в мире, а на совместную реализацию себя и мира (мира, который появляется вместе со мной, когда явыхожу за пределы своих представлений)

Совместная реализация себя и мира - это не столько восточная философия, сколько Нью Эйдж какой-то.
DJ_Quake
Цитата(Loky @ 6.04.2009, 19:12) *
DJ_Quake, уж простите за невежество, что значит сабжем?

Сабж (от Subject) - это общепринятый жаргон в интернет-форумах, означает название темы, в данном случае, как правильно заметили - восточная философия.

преподаватели философии сходились на одном: чтобы понять философию, её нужно пережить. Мне кажется, что для того, чтобы действительно понять восточную философию, нужно хотябвыы пожить пару лет среди её носителей, ну вот примерно как в сериале Горец: у тебя должен быть учитель, ты должен быть в этой среде. Врядли по книжжкам можно действительно понять и прочувствовать это.
Loky
Цитата(Aleksander @ 6.04.2009, 20:41) *
+1. Что было интересного, европейская философия уже переняла.
С другой стороны и восточная на месте не стоит. По крайней мере современный буддизм использует западные концепции (тхеравадины в этом иногда до абсурда доходят).


Совместная реализация себя и мира - это не столько восточная философия, сколько Нью Эйдж какой-то.

Отнюдь. То есть, отнюдь нет. Если взять даосизм - конкретно периода Чжуан-цзы, и позже в школе "Ветер-поток" - там есть понятие "да куай" (дословно, великий кокон); так вот, смысл этого понятия раскрывается, как совместное превращение микро и макрокосма (человека и мира, соответственно). В "Чунь цю Люй бувэй" говорится, что человек и мир взаимно откликаются друг на друга; причём оба при этом меняются, так как через человека то, что в мире непоявлено и скрыто - проявляется. Ещё ярче эта идея совместногорождения-реализации человека-мира проявлена в такрй школе китайского буддизма, как хуаянь-цзун.
Что касается того, что европейская философия всё интересное переняла - ой, вряд ли. Хотя и в самом деле, "Монадология" Лейбница появилась благодаря Книге Перемен, а через "Монадологию" её влияние распространилось на "Критику способности суждения" Канта..а современная философия... особенно философия языка плетётся в хвосте у Панини, теории двойного языка Шанкара-чарьи и феноменологии школ виджняптиматры и татхагата-гарбхи. У восточной философии есть одно преимущество - серьёзное - перед западной - там развитие шло по линии определённого типа мышления. который реализовывался и трансформировался в традиции, в западной - всё застревало на личности конкретного философа, ни одного направления, которое культивировала не просто отдельные озарения, а стоящий за ними тип мышления западная философия не создала. Не случайно. тот же Гуссерль говорил, что "феноменологов всего двое, я и Хайдеггер", впрочем вскоре и Хайдеггеру было отказано в принадлежности к этому направлению.Это я к тому, что кроме отдельных интересных идей в западной философии ничего нет, по крайней мере, до настоящего времени, а в восточной - разработана культура разных типов и методов мышления, стоящих за идеями
Loky
Да, согласен, DJ_Quake, тут действительно нужна включённость в традицию, во многом ещё и потому, что благодаря этому человек осваивает определённый язык мысли, вернее. очищается от натурализма обыденного языка,и. стало быть, выстраивалась готовность мысли к сомнению в достоверности обыденного знания (основанного на том, что сознание только отражает независимый от него мир); а это возможно было только при определённых правилах диалога между учеником и учителем). Для западной философии эта проблема так и не была решена. так, что в итоге появился постмодерн с его критикой философии и неверием в метарассказы. А будь здесь культура освобождения от обыденного языка, такой проблемы не возникло бы вовсе.
Aleksander
Локи, много слов. Хайдеггера и Гуссерля в посте вспомнил не зря, а вот Лейбниц притянут за уши.
QUOTE
Отнюдь. То есть, отнюдь нет.

Сами слова "реализация себя и мира" попахивают Нью Эйджем. На Востоке к такому не склонны.
DJ_Quake
Парадоксы Рассела и лжеца разрушили логику - один из китов европейской философии, и она раскололась постмодерном. Освобождение от языка, переход к метаязыку как раз в европейской философии хорошо рассматривается, ведь именно парадоксы саморефлексии разрешались переходом на метаязык. Европейская философия очень разнообразна, но чем дальше, тем более индивидуализирована. Да ещё ей своественна одна неприятная черта: дабы стать наукой для избранных она придумала свой язык, все прелести которого можно ощутить, лишь открыв Лосева, или Мамардашвили, а можно и Фуко. Постможерн нескеолько оживил картину, и философия с новой силой за саморефлексировала, или, точнее занарциссировала. НО мне были и остаются близки экзистенциалисты. Они наиболее точно передают моё мировоззрение, и я нашёл в экзистенциализме некую "свою землю".
Scald
пожалуй экзистенционалисты - этовершина философской мысли. дальше уже пошел регресс
Loky
Цитата(Aleksander @ 6.04.2009, 21:37) *
Локи, много слов. Хайдеггера и Гуссерля в посте вспомнил не зря, а вот Лейбниц притянут за уши.

Сами слова "реализация себя и мира" попахивают Нью Эйджем. На Востоке к такому не склонны.

Лейбниц приведён, как пример заимствования у восточной философии, а слово реализация себя просто почти дословный перевод такого понятия китайской даосской философии, как "шоу кань" (делать видимым) и термина индийской философии (из адвайта-веданты) "вичара" (видеть как действие, как созидание)
Aleksander
Для Loky, если еще не читал:

http://anthropology.ru/ru/texts/gathered/heideast/index.html
Aleksander
В китайской философии не силен, а вичара (дабы не было проблем с терминами, это же "vicāra"?) к "реализации" никакого отношения не имеет.
Loky
Цитата(DJ_Quake @ 6.04.2009, 21:40) *
Парадоксы Рассела и лжеца разрушили логику - один из китов европейской философии, и она раскололась постмодерном. Освобождение от языка, переход к метаязыку как раз в европейской философии хорошо рассматривается, ведь именно парадоксы саморефлексии разрешались переходом на метаязык. Европейская философия очень разнообразна, но чем дальше, тем более индивидуализирована. Да ещё ей своественна одна неприятная черта: дабы стать наукой для избранных она придумала свой язык, все прелести которого можно ощутить, лишь открыв Лосева, или Мамардашвили, а можно и Фуко. Постможерн нескеолько оживил картину, и философия с новой силой за саморефлексировала, или, точнее занарциссировала. НО мне были и остаются близки экзистенциалисты. Они наиболее точно передают моё мировоззрение, и я нашёл в экзистенциализме некую "свою землю".

Кстати, да. наиболее интересным - для меня - остаётся Мамардашвили (благодаря встречи с которым я и стал философом). но. кстати, тут тоже не без восточных влияний - очень сильно на взгляды Мамардашвили повляло многолетнее сотрудничество с Пятигорским (замечательным буддологом). И. опять таки, в "Сознании и символе" действительно предпринята удачная попытка выработки метаязыка сознания (то есть философского языка, это и было одной из основных задач восточной философии). Потому, что без метаязыка существовал неразрешимый парадокс - описывать то, что описать нельзя - сознание, прежде всего (а нельзя описать, поскольку сознание является условием любого описания). В восточной философии этот парадокс не возникал именно потому, что она всегда опиралось на работу с сознанием как текстом (не случайно, восточная философия построена как комментирование корневых текстов определённой традиции). То есть, все взаимодействия сознания и мирарассматривались как происходящиевнутри текста (это попыталась повторить философская герменевтика, но без всякого успеха, потому, как корневых текстов в европейской философии та4 и не было создано)
Loky
to Aleksander: имеет, и об этом как раз пишет Панини в своей "Грамматике" (один из корневых. интерпретирующих Веды текстов, особо значимых для пурва-мимансы). Вот, что он пишет " два корня в слове вичара = вич (отражать, видеть, изображать) + ар (рубка, изготовление основы)"
Loky
благодарю, Aleksander: у меня сборник вбумажном виде с тех чтений (очень жаль, что Торчинов так рано ушёл из жизни, я ему многим обязан)
Aleksander
QUOTE
Вот, что он пишет " два корня в слове вичара = вич (отражать, видеть, изображать) + ар (рубка, изготовление основы)"


Loky, возьми нормальный санскритский словарь и прекращай троллить.

Loky
я привёл цитату из Панини. он более авторитетен, чем словарь Кочергиной
Loky
тут важно учесть, что обычные, пусть даже очень хорошие словари. в случае восточной философии не очень адекватны - об этом очень хорошо пишет Пятигорский в Буддийской философии. он это интересно обыграл. писал: что "любой перевод сутр на любой европейский язык плох, но проблема в том. что сутры не переводимы даже внутри индийской культуры, филология тутне помощник". Это как разк тому, о чём выше говорилось в связи с метаязыком в восточной философии.
Loky
Да. об этой теме у Пятигорского в таких книгах, как A. Piatigorsky, D. Zilberman The Emergence of Semiotics in India (совместной с гениальным, но почти не известным у нас Давидом Зильберманом) и The Buddhist philosophy of thought (эта работа самого Пятигорского)
Aleksander
QUOTE
я привёл цитату из Панини. он более авторитетен, чем словарь Кочергиной


Ты б еще сравнил Альмагест с современным учебником по астрономии, мой милый мохнатый и зеленый друг.



Гугл и Википедия, конечно, сила, но мозгов не заменят.
Loky
Цитата(Aleksander @ 7.04.2009, 20:49) *
Ты б еще сравнил Альмагест с современным учебником по астрономии, мой милый мохнатый и зеленый друг.



Гугл и Википедия, конечно, сила, но мозгов не заменят.

И это всё? И это все ваши аргументы?
Aleksander
Да, мой милый друг.

Было бы интересно пообщаться с действительно образованным человеком. Но увы...

Школота и троллота наступает
Loky
О, поздравляю - Ваше Эго взметнулось выше александрийского столба.
Loky
Итак, когда этот в высшей степени занимательный трёхликий персонаж (см. изображения петуха, свиньи и змеи в центре) покинул обсуждение - надеюсь, навсегда, возможно кто-либо думающий пожелает подолжить обсуждение
*2Drake
Хммм, не могу назвать себя человеком, особо интересующимся восточной философией, но немного задело вот это :

QUOTE
У восточной философии есть одно преимущество - серьёзное - перед западной - там развитие шло по линии определённого типа мышления. который реализовывался и трансформировался в традиции, в западной - всё застревало на личности конкретного философа, ни одного направления, которое культивировала не просто отдельные озарения, а стоящий за ними тип мышления западная философия не создала


Не согласен. В отличие от восточной философии, западная была значительно более тесным образом связана с развитием естественных наук. Я думаю, нет смысла спорить с тем, что многие европейские философы оказали колоссальное влияние на то, что сейчас называется научным типом мышления, и можно озаглавить как естественнонаучный идеал рациональности. Может быть, под типом мышления здесь подразумевалось что-то другое ? На личности конкретного философа обычно имеют обыкновение застревать как раз те, кто к этой самой традиции научного типа мышления не приобщен... хотя, быть может, это чересчур субъективное наблюдение.
Loky
Благодарю Вас, 2Drake, за интерес к теме. Но Вы верно заметили - здесь под типами мышления имелись в виду именно философские типы мышления. Совершенно справедливо, что западная философия стала опорой научной рациональности (особенно.философы Нового времени, особенно Галилей и Декарт). Но в том то и дело, что так уж вышло в западной культуре, что философия была то служанкой богословия, то служанкой науки. Своими возможностями - то есть, выстраиванием различных философских подходов к самой философии - западная философия не занималась. Конечно, некоторые течения философии обрели своё- независимое от создателей - название: та же феноменология, герменевтика, философская антропология, философия языка, коммуникативная философия. Но и тут предметы - язык, человек, познание, сознание, текст - но не сама философия. Соответственно. каждое философское направление в западной философии настаивало на своём видении как единственно правильном - отсюда постоянные изматывающие споры. В восточной же философии выстроились не просто разные направления философской мысли - но направления. которые кооперируются друг с другом. предоставляя свои разработки в качестве предметов для мышления других направлений. И тут важно. что основанием такой кооперации ввосточной философии стал принцип неполноты любой отдельной философской системы, то есть. позиция. из которой разворачивается мышление определяет то. что будет помыслено, и то, чтос этой позиции помыслить невозможно. абсурдно - и тогда этим невозможным будет заниматься другая философия. которая занимает ту позицию, с которой абсурдное становится реальным предметом. Например, классическая даосская философия (Дао де цзин, Чжуан цзы, Гуань ин цзы, Хуайнаньцзы) главным предметом своим сделала созданием концепта Пути и его проявлений, а вот какой становилась в итоге сама даосская философия, какая оказалась её собственная теория (как побочный продукт размышлений о Пути), сама даосская философия - в силу своей ориентации на концепт Пути - помыслить не могла. И то, что было невозможно для неё, было сделано... в буддизме, в школе хуаянь-цзун. То есть, даосизм занимаясь разработкой концепта дао, не мог заниматься теорией такой разработки, и этим делом занялась буддийская школа. и таких образцов кооперации в восточной философии множество, и она является важнейшим принципом (ещё ярче она представлена в астике - шести даршанах индуизма)
Keyn Mara Trantor
однажды в шаолине к старому учителю занимающемуся медитацией, подошли ученики. "учитель, что такое дзен?" спросили ученики. учитель не открывая глаз треснул ближайшего палкой по голове и изрек: "теперь вы знаете, что такое дзен."
SevaB
2 Keyn Mara Trantor
Негуманная совсем версия. В гуманной на вопрос "что такое дзен?" учитель ответил - "дзен".
Keyn Mara Trantor
ну они там в шаолинях парни совсем не гуманные, я бы сказал совсем наоборот
Loky
К слову, бить палкой по голове - то, что называется колокольчик Пу-Хуа - не шаолиньская традиция, а меотды дзен (чань) школы Линьцзи Лу (или. Риндзай). Так, что в Шаолине очень даже гуманные - там в основном цзочань практиковали (ну и боевые искусства, соответственно, но били не за вопросы, а в процессе, так сказать, тренировки smile.gif)
Keyn Mara Trantor
когда будду шакьямунти уболтали читать проповедь, а он сидел нюхал цветок и улыбался. а из всей собравшийся толпы в ответ улыбнулся лишь старикан махакашьяпа, вот так чань и родилось
а в шаолинях одни гуманисты собрались, и за всю историю существования монастырей гуманно ухойдакали кучу народа. так что надавать по шее в процессе обучения или объяснения вполне нормально (а за вопрос никто никого не бил, я кстати этого и не говорил)
Loky
ну, Будда савмые разные проповеди читал- в то же Махаяне-сутре очень много наговорил
Keyn Mara Trantor
ну да он вообще много мозгодробительных истин изрек
Loky
тем буддизм и интересен
Antinomiya
Цитата
здесь под типами мышления имелись в виду именно философские типы мышления. Совершенно справедливо, что западная философия стала опорой научной рациональности (особенно.философы Нового времени, особенно Галилей и Декарт). Но в том то и дело, что так уж вышло в западной культуре, что философия была то служанкой богословия, то служанкой науки. Своими возможностями - то есть, выстраиванием различных философских подходов к самой философии - западная философия не занималась. Конечно, некоторые течения философии обрели своё- независимое от создателей - название: та же феноменология, герменевтика, философская антропология, философия языка, коммуникативная философия. Но и тут предметы - язык, человек, познание, сознание, текст - но не сама философия. Соответственно. каждое философское направление в западной философии настаивало на своём видении как единственно правильном - отсюда постоянные изматывающие споры.


Прощу прощения, а что вы понимаете под
Цитата
философские типы мышления
? И что по вашему
Цитата
сама философия
?
Цитата
каждое философское направление в западной философии настаивало на своём видении как единственно правильном - отсюда постоянные изматывающие споры
Обоснуйте
Loky
Под философскими типами мышления понимается мышление. занимающее строго пределённую позицию в создании совего предмета; причём позиция эта строится из модальностей необходимости, возможности и актуальности. То есть, для каждого философсого типа мышления есть своя необходимая аксиома (абсолютная истина), есть способы выражения этой аксиомы для других типов мышления (как бы вовне) (относительная истина) и есть то, что в границах этого типа не может быть в принципе помыслено - полный абсурд или не-истина. Например, для пурва-мимансы абсолютной истиной является текст Вед как Абсолют, именно этот текст обязывет их проводить ритуал ( относительная истина для других), мысль о том, что кроме необходимости ритуала. который обязывает к познанию может быть какой-либо свободный ценностный выбор. предпочьение - абсурдна для пурва-мимансы. а вот ньяя именно возможность когнитивного (познавательного) выбора утверждаетв качестве абсолютной истины. Вот такая сжатая и неизбежно неуклюжая иллюстрация.
Сама философия - имеется в виду философия как феномен в составе культуры, в отличие от религии, науки и пр. и понимание,и формирование (!) онтологии этого феномена (зачем нужна философия в бытии?)
Ну, а по поводу западной философии - ни один из западных философо не использовал результаты чужой философии как материал для выстраивания своей философской системы (использовать - не значит критиковать.а значит принимать полностью, но выявлять, какой вектор мышления в чужой философии реально не может быть создан в её рамках и создать его самому). Что же делали западные философы - критиковали или пинимали то, о чём говорили (писали) их предшественники и современники - но никогдане обращались к тому, как они это делавли, то есть к их философии в целом. Гегель критиковал вещь саму по себе Канта, не видя того. какой тип философии был Кантом выстроен вокруг этой вещи. Шопенгауэр. отвергая диалектику Гегеля. тоже не увидел радичего. ради какой философской системы Гегель её создавал - и так по всей истории философи, от античных времён
Aleksander
QUOTE (Loky @ 17.04.2009, 11:56) *
в Махаяне-сутре очень много наговорил

Локи, вот как это понимать? Или это такой тонкий троллинг и ты хочешь чтобы тебя забросали помидорами за то, что не различаешь творчество основателя Аум Сенрикё и буддийский канон; или у тебя на самом деле крайне (на уровне курса религиоведения) поверхностные знания о буддизме.
QUOTE
Ну, а по поводу западной философии - ни один из западных философо не использовал результаты чужой философии как материал для выстраивания своей философской системы (использовать - не значит критиковать.а значит принимать полностью, но выявлять, какой вектор мышления в чужой философии реально не может быть создан в её рамках и создать его самому).

Бред, даже комментировать не буду. Само существование разных направлений в западной философии как бы символизирует.

Но в целом для Востока характерна позиция: "Может ты и прав, мой милый друг, но я иду своей дорогой". Запад же все время спорил, и не безрезультатно. Постоянная полемика пришла еще из античной философии. Ничего плохого в этом нет.

И еще, между ортодоксальными школами индуизма, равно как и между разными течениями буддизма существуют серьёзные разногласия. Просто они предпочитают в дискуссии не вступать, отсюда и видимость мира и согласия.
SevaB
Странная штука выходит... Вроде оба об почти одном и том же говорят, но с одной стороны то и дело идут фразы о "бреде" и "троллинге"...
Просто восточная мысль плывёт по одной реке, расходясь в дельте множеством рукавов, а западная то и дело новорит перетащить свою лодку волоком с одной реки в другую.
Aleksander
Любые слова могут иметь и долю истины, и долю откровенного бреда, на что я и указал.

О восточной философии: там ведь тоже многие течения остались только исторически. Живая традиция давно умерла.
Loky
Александр, вы проявили себя полуграмотным хамовитым юнцом, прочитавшим два споловиной словаря и весьма этим гордящимся - посему никакой дискуссии с вами быть не может
Loky
Цитата(SevaB @ 18.04.2009, 12:19) *
Странная штука выходит... Вроде оба об почти одном и том же говорят, но с одной стороны то и дело идут фразы о "бреде" и "троллинге"...
Просто восточная мысль плывёт по одной реке, расходясь в дельте множеством рукавов, а западная то и дело новорит перетащить свою лодку волоком с одной реки в другую.

Отличное сравнение!
Antinomiya
Цитата
Под философскими типами мышления понимается мышление. занимающее строго пределённую позицию в создании совего предмета; причём позиция эта строится из модальностей необходимости, возможности и актуальности. То есть, для каждого философсого типа мышления есть своя необходимая аксиома (абсолютная истина), есть способы выражения этой аксиомы для других типов мышления (как бы вовне) (относительная истина) и есть то, что в границах этого типа не может быть в принципе помыслено - полный абсурд или не-истина.


Хорошо, допустим, это так. Тогда эта «позиция» строится на «абсолютной истине» и при этом учитывается возможность и актуальность. А может ли быть так что возможность и актуальность могут выйти за границы? Я имею ввиду рождение «нового знания», «новой позиции, направления» которое конечно базируется на «старой истине» но не на одной. Проще говоря синтез этих истин. Возможно это вы бы назвали «относительной истиной» не так ли?
Далее, что не может быть помысленно в принципе? И что есть полным абсурдом?
А также можно ли допускать то, что в результате «укоренения в одной абсолютной истине» не ставит ли это эту самую истину в положение не истины, но веры? Разве не утверждая что-либо, с некой фанатичностью, отвергая при этом, другие «истины» она уже сама перестает ее быть, превращаясь в нечто иное? При этом тогда такая «абсолютная истина» опровергает развитие, так сказать, по умолчанию, ведь она абсолютная…

Цитата
Сама философия - имеется в виду философия как феномен в составе культуры, в отличие от религии, науки и пр. и понимание,и формирование (!) онтологии этого феномена (зачем нужна философия в бытии?)


Исходя из этого определения, философия понимается как отражение ( или явление) в составе культуры. Его формирование онтологии , отличия, хорошо. Но феномен чего? Что он отражает? Если «некий феномен бытия» что тогда это бытие, разве оно не охватывает перечисленное вами в предыдущем посте?

Цитата
Ну, а по поводу западной философии - ни один из западных философо не использовал результаты чужой философии как материал для выстраивания своей философской системы (использовать - не значит критиковать.а значит принимать полностью, но выявлять, какой вектор мышления в чужой философии реально не может быть создан в её рамках и создать его самому). Что же делали западные философы - критиковали или пинимали то, о чём говорили (писали) их предшественники и современники - но никогдане обращались к тому, как они это делавли, то есть к их философии в целом.


Что значит не использовал результаты чужой философии, как материал для выстраивания своей философской системы ( и системы ли, ну да ладно)?
Разве использовать это принимать полностью, какая же тогда буде своя «философская система» ежели принимать полностью другую?
каким образом тогда развивается Западная философия?

И еще по поводу вот этого:

Цитата
Александр, вы проявили себя полуграмотным хамовитым юнцом, прочитавшим два споловиной словаря и весьма этим гордящимся - посему никакой дискуссии с вами быть не может


вы знаете любой человек может безосновательно "наехать" на другого, согласитесь это ведь не сложно? А вот "наехать" обоснованно, привести " аргументы почему он неправ, и в чем именно, это другой уровень...А какой предпочесть, дело каждого, не так ли?





Antinomiya
Цитата
Под философскими типами мышления понимается мышление. занимающее строго пределённую позицию в создании совего предмета; причём позиция эта строится из модальностей необходимости, возможности и актуальности. То есть, для каждого философсого типа мышления есть своя необходимая аксиома (абсолютная истина), есть способы выражения этой аксиомы для других типов мышления (как бы вовне) (относительная истина) и есть то, что в границах этого типа не может быть в принципе помыслено - полный абсурд или не-истина.


Хорошо, допустим, это так. Тогда эта «позиция» строится на «абсолютной истине» и при этом учитывается возможность и актуальность. А может ли быть так что возможность и актуальность могут выйти за границы? Я имею ввиду рождение «нового знания», «новой позиции, направления» которое конечно базируется на «старой истине» но не на одной. Проще говоря синтез этих истин. Возможно это вы бы назвали «относительной истиной» не так ли?
Далее, что не может быть помысленно в принципе? И что есть полным абсурдом?
А также можно ли допускать то, что в результате «укоренения в одной абсолютной истине» не ставит ли это эту самую истину в положение не истины, но веры? Разве не утверждая что-либо, с некой фанатичностью, отвергая при этом, другие «истины» она уже сама перестает ее быть, превращаясь в нечто иное? При этом тогда такая «абсолютная истина» опровергает развитие, так сказать, по умолчанию, ведь она абсолютная…

Цитата
Сама философия - имеется в виду философия как феномен в составе культуры, в отличие от религии, науки и пр. и понимание,и формирование (!) онтологии этого феномена (зачем нужна философия в бытии?)


Исходя из этого определения, философия понимается как отражение ( или явление) в составе культуры. Его формирование онтологии , отличия, хорошо. Но феномен чего? Что он отражает? Если «некий феномен бытия» что тогда это бытие, разве оно не охватывает перечисленное вами в предыдущем посте?

Цитата
Ну, а по поводу западной философии - ни один из западных философо не использовал результаты чужой философии как материал для выстраивания своей философской системы (использовать - не значит критиковать.а значит принимать полностью, но выявлять, какой вектор мышления в чужой философии реально не может быть создан в её рамках и создать его самому). Что же делали западные философы - критиковали или пинимали то, о чём говорили (писали) их предшественники и современники - но никогдане обращались к тому, как они это делавли, то есть к их философии в целом.


Что значит не использовал результаты чужой философии, как материал для выстраивания своей философской системы ( и системы ли, ну да ладно)?
Разве использовать это принимать полностью, какая же тогда буде своя «философская система» ежели принимать полностью другую?
каким образом тогда развивается Западная философия?

И еще по поводу вот этого:

Цитата
Александр, вы проявили себя полуграмотным хамовитым юнцом, прочитавшим два споловиной словаря и весьма этим гордящимся - посему никакой дискуссии с вами быть не может


вы знаете любой человек может безосновательно "наехать" на другого, согласитесь это ведь не сложно? А вот "наехать" обоснованно, привести " аргументы почему он неправ, и в чем именно, это другой уровень...А какой предпочесть, дело каждого, не так ли?





Loky
Попробую ответить на вопросы.
Что не может быть помыслено, например, идея оптыта как выбора между разными возможностями (в вайшешике) абсурдна (и, стало быть, не может мыслиться) в пурва-мимансе, для которой существует только долг познания (Прабхакара писал, что рождение брахманом равносильно исполнению долга "Познай"!) великих речений Упанишад, такая модальность как возможность вообще рассматривается несуществующей - абсурдной (очень точно отношение к несуществующим модальностям выразил ведантист Шанкара-чарья "сын бесплодной женщины" - абсурд по определению).
О возможности превращения абсолютной истины в догмат веры. Не в случае восточных философий - там возможен переход от одной абсолютной истины к другой, то есть приверженность абсолютной истине означает направленность мышления. преюывание внутри опредеклённого его типа (например,Чантаракшила, будучи ведантистом критиковал навья-ньяя, но когда он писал тексты с позиций навья-ньяи, он критиковал адвайта-веданту). В этом смысле, абсолютные истины похожи на аксиомы (правомерные в поределённых границах).
Далее, философия ничего не отражает. Она сама есть бытие, определённая его форма, а именно бытие как мысль.
Что касается,"не использовал результаты". Пример, Гегель создал особую онтологию Духа, как становящийся в себе Абсолютной Идеи (хотя назвал эту онтологию наукой логики). Иными словами, он выстраивал и выстроил ПОНЯТИЕ Абсолютной Идеи. Что произошло дальше? Шопенгауэр отверг это понятие полностью, Маркс росто перенёс это понятие в сферу социальной практики. то есть, опять таки выстроил понятие абсолютной социальной идеи. Но никто не задался вопросом (и на этом вопросе выстроил бы свою философию): "Как может преобразоваться понятие Абсолютной Идеи? Какие не усмотренные Гегелем перспективы - но уже не в сфере построения поянтия! - открываются? "
Что касается Вашей последней реплики. Дискутировать можно с человеком. который знает материал, знает особенности традиции, из которой этот материал происходит (или знает своё незнание), который способен на основе этого знания мыслить, то есть находить неожиданные повороты и перспективы этого знания. Когда же человек самонадеянно полагает, что может составить своё мнение без знания первоисточников, без понимания контекста традиции, нахрапом, при этом, имея, мягко говоря, космическое самомнение и амбиции (и допуская элементарное невежество, как в случае с Панини и Лейбницом), при этом, единственными аргументами которого являются либо словесное кривляние (жаргонные словечки, наподобие. "тролль" и откровенная ругань, вроде такой, как "бред"), то с подобными субъектами естественно дискутировать не о чем - о чём я и написал в посту
Keyn Mara Trantor
а вот тут позвольте не согласиться, слово абсолютный к восточной философии плохо подходит)))
Loky
Keyn Mara Trantor, пожалуй, да - если слову абсолютный придавать то значение, к которому привыкла западная культура - истина абсолютна, значит только ОДНА! (и естественно, именно МЫ ЭТОЙ ИСТИНОЙ ВЛАДЕЕМ). Такого конечно же восточная мысль не знает, к счастью, как и вытекающего отсюда фанатизма истины.
Но если под абсолютным понимать бесконечное, тогда, иное дело
Aleksander
Кстати, Локи, зря ты вспомнил Лейбница и Панини. Напомню:
QUOTE (Loky @ 6.04.2009, 22:22) *
Хотя и в самом деле, "Монадология" Лейбница появилась благодаря Книге Перемен

Разве Лейбницу была известна эта книга?
QUOTE
а слово реализация себя просто почти дословный перевод такого понятия китайского ... и термина индийской философии (из адвайта-веданты) "вичара" (видеть как действие, как созидание)

QUOTE
Вот, что он пишет " два корня в слове вичара = вич (отражать, видеть, изображать) + ар (рубка, изготовление основы)"

Кто такой Панини и чем он знаменит я по-наслышке знаю, но вот сочинений его не читал.

Приведенный разбор слова немного неправильный (почему я и отправил читать словарь), общепринятые значения слова: "размышление", "виденье" и совсем модерновые "анализ", "исследование". Каким боком это относится к "реализации"? И разве весь пафос индийской философии уже не в "спасении", а в совсем европейской "реализации" некоторого сверхестественного начала?
QUOTE
Далее, философия ничего не отражает. Она сама есть бытие, определённая его форма, а именно бытие как мысль.

Так мило! Ей Богу.
Да и весь предпоследний пост просто прелестен.
После того, как в теме появились Семен Семенычи, имхо место ей в курилке.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия UGP © 2001-2019 Ukrainian Gothic Portal