Warning: Use of undefined constant IPBVERSION - assumed 'IPBVERSION' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/lofiversion/index.php on line 103

Warning: Use of undefined constant IPB_LONG_VERSION - assumed 'IPB_LONG_VERSION' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/lofiversion/index.php on line 103

Warning: Use of undefined constant IPS_MEMORY_DEBUG_MODE - assumed 'IPS_MEMORY_DEBUG_MODE' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/ipsclass.php on line 5787

Warning: Use of undefined constant IPB_THIS_SCRIPT - assumed 'IPB_THIS_SCRIPT' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/ipsclass.php on line 841

Warning: Use of undefined constant IPS_MEMORY_DEBUG_MODE - assumed 'IPS_MEMORY_DEBUG_MODE' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/ipsclass.php on line 5799

Warning: Use of undefined constant IPB_ACP_DIRECTORY - assumed 'IPB_ACP_DIRECTORY' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/ipsclass.php on line 423

Warning: Use of undefined constant IPS_MEMORY_DEBUG_MODE - assumed 'IPS_MEMORY_DEBUG_MODE' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/ipsclass.php on line 5787

Warning: Use of undefined constant IPS_MEMORY_DEBUG_MODE - assumed 'IPS_MEMORY_DEBUG_MODE' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/ipsclass.php on line 5799

Warning: Use of undefined constant LEGACY_MODE - assumed 'LEGACY_MODE' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/classes/class_display.php on line 978
Ukrainian Gothic Forum > СМЕРТЬ, ЗАГРОБНАЯ ЖИЗНЬ, СУИЦИД
Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: СМЕРТЬ, ЗАГРОБНАЯ ЖИЗНЬ, СУИЦИД
Ukrainian Gothic Forum > MAIN FORUMS [основные форумы] > GOTHIC SUBCULTURE / IMAGE / FASHION
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29
SevaB
QUOTE

Фотки веселые, однако. Вот только какчество слабенькое. Мобилкой снималось?
З.Ы. Хрень эту на пальце, я смотрю, скоро каждый второй ноcить...
Renegade
на нашем форуме выводится только эскиз фоток. Если хочешь посмотрето в полный размер- на неё нужно кликнуть smile.gif И идёт статистика, сколько человек каждую фотку смотрело.
SevaB
2 Renegade
Ну так. 640x480.
Renegade
Ну так мабила smile.gif
Crazy_Pink_Dragonfly
я согласна с Готом -- Бог есть, и не надо приплетать сюда "науку"! Это доказано. Те кто изучает квантовую физику меня поймут!!! а...и еще! Неужели Вам приятно осознавать , что Ваши да-а-а-алекие предки приматы???
В судьбу не очень верю... Хотя фиг его знает! smile.gif
SevaB
QUOTE
Народ, а что вы думаете о судьбе?

В абсолютный фатализм не верю. Но нечто вроде буддистской кармы считаю вполне вероянтым.

2 Crazy_Pink_Dragonfly
QUOTE
Бог есть, и не надо приплетать сюда "науку"! Это доказано. Те кто изучает квантовую физику меня поймут!

А можно поподробней? Если тяжело на пальцах, можно и с выкладками.
QUOTE
Неужели Вам приятно осознавать , что Ваши да-а-а-алекие предки приматы???

Плевал я на своих да-а-а-а-леких предков. Приматы они, из глины созданные или инопланетяне - один хрен.
Renegade
Га-га-га!!! Ржунимагу валяюс пацтулам!!! Марка гитар - Ibanez!!!!
[url=http://www.muzbazar.ru/shop/2176.html[/url]
SevaB
QUOTE
Марка гитар - Ibanez!!!!

А сейчас вылезет злой Носфер и порвет Вас, батенька Ренегад, на британский флаг. Ibanez - это, все-таки, не Ибаньес. smile.gif
Sez
Crazy_Pink_Dragonfly

Согласен с SevaB, можно ли поподробней о квантовой физике? Наскока я помню, там наоборот ни о какой определённости речь не идёт, всё случайно, откуда там взяться Богу? Даже Эйнштейн, отрицая квантовую динамику, утверждал, что "Бог не играет с миром в кости", т.е. говорил о том, что Господь не вписывается в эту картину... И вообще, что значит "доказано"? Тогда можна не верить? Я не верю в свой монитор и клавиатуру, я знаю, что они существуют, я знаю, что три на три - девять, и верить в это мне не обязательно. Но я не знаю, есть ли Бог, и поэтому могу только ВЕРИТЬ. Или нет...

И последнее. Не надо так пренебрежительно относиться к науке. Если б не было её, то вы не смогли бы рассуждать о Боге в интернете. Если бы вообще смогли, без страха перед священной инквизицией wink.gif
SevaB
2 Sez
QUOTE
И вообще, что значит "доказано"?

Значит эксперимента, который опровергает теорию еще не провели. smile.gif
QUOTE
Я не верю в свой монитор и клавиатуру, я знаю, что они существуют

"Существует" это только результат анализа полученных сигналов от органов чувств. И мы верим, что это наше "существует" соответствует рельному существованию.
QUOTE
я знаю, что три на три - девять, и верить в это мне не обязательно.

Потому, что аксиомы математики не требуют доказательств так как они не связаны с идеальным миром.
Sez
SevaB

А эксперимент, доказывающий теорию, провели? Нет. Может, тогда не существует? То же самое, только с какой стороны посмотреть tongue.gif Вобщем, это спор о стакане: наполовину ли полон он, или же наполовину пуст...
А аксиомы математики действительно с идеальным миром не связаны, они связаны с реальным, так же, как и Бог, если он существует. Ведь всё, что существует, т.е., по вашей логике, воспринимается нашими органами чувств, реально, так? Хотя если следовать такой логике, то Бога всё-таки нет, поскольку лично Его я не воспринимаю своими органами чувств, но для меня это не доказательство, что его нет. Для слепого, например, свет не существует, но это не доказательство того, что света нет как такового...
SevaB
2 Sez
QUOTE
А аксиомы математики действительно с идеальным миром не связаны, они связаны с реальным

Что-то глюкануло меня. Конечно не идеальным, а реальным. И не связаны они с ним никак сами по себе.
QUOTE
Ведь всё, что существует, т.е., по вашей логике, воспринимается нашими органами чувств, реально, так?

Нет. Не так. Мы только верим, что оно реально. Наверняка мы этого знать не может.
QUOTE
Хотя если следовать такой логике, то Бога всё-таки нет, поскольку лично Его я не воспринимаю своими органами чувств, но для меня это не доказательство, что его нет.

Зачем сразу о Боге. Докажите, для начала, существование хоть чего-то, окроме, скажем единственного решения корректно поставленной математической задачи. Я уверен, что в процессе такого доказательства Вы прийдете к определенным аксиомам, доказать которые возможности не будет.
Sez
SevaB

Аксиомы не доказываются, а постулируются. Затем, опираясь на них, мы можем что-нибудь доказать. Естесственно, что тому, кто заявляет, что "всё нереально" и "ничего не существует", ничего доказать нельзя, и я не собираюсь этого делать. А аксиомы математики очень даже связаны с реальным миром, и доказательсм тому служит наша цивилизация, которая попросту бы не смогла существовать без этого языка науки. Для тех, же кто говорит, что нечто окружающее нереально, есть много способов доказать обратное - например, взять ту клавиатуру, если есть сомнения в её реальности, и попросить кого-нибудь сильно стукнуть ею себя по голове. Думаю, понимание реальности клавиатуры появится довольно скоро...
SevaB
2 Sez
QUOTE
Аксиомы не доказываются, а постулируются. Затем, опираясь на них, мы можем что-нибудь доказать.

Несомненно! Но в сами аксиомы мы можем только верить. smile.gif
QUOTE
Естесственно, что тому, кто заявляет, что "всё нереально" и "ничего не существует", ничего доказать нельзя, и я не собираюсь этого делать.

Если бы Вы обладали, как Вы сами же заявляли, знаниями, то Вы бы смогли доказать. smile.gif
QUOTE
А аксиомы математики очень даже связаны с реальным миром, и доказательсм тому служит наша цивилизация, которая попросту бы не смогла существовать без этого языка науки.

Математические теории служат описательным средством для тех же физиков. Однако, есть достаточно теорий вполне идеальных, например, теория алгоритмов, теория игр, матстатистика. Куча теорий, которые сами по себе не имеют никакой связи с реальным миром: комплексные и многомерные числа, функциональные пространства, да даже теория множеств!
QUOTE
Для тех, же кто говорит, что нечто окружающее нереально, есть много способов доказать обратное - например, взять ту клавиатуру, если есть сомнения в её реальности, и попросить кого-нибудь сильно стукнуть ею себя по голове. Думаю, понимание реальности клавиатуры появится довольно скоро...

Смешно и банально! Это не будет понимание, это будет та же вера! smile.gif
Sez
SevaB

1)ДА, но некоторые аксиомы мы можем проверить экспериментально! Зачастую они и основываются на эмпирических данных - например, уравнения Максвелла в электродинамике.

2)НЕ примите это в свой адрес, но есть такой афоризм: "Дураку, что он дурак, даже умный доказать не сможет". Это насчёт того, что если кто-то обладает знаниями, то он может обьяснить. Не всегда. Может быть, он не умеет, а может его просто не хотят слушать smile.gif

3) Никогда не встречал в математике ничего менее идеального, чем матстатистика - очень связанная с реальностью часть математики. Другие её разделы тоже применяются весьма широко, в частности, комплексные числа - в электротехнике, без комплексных чисел она невозможна. Я соглашаюсь с тем, что математика - это язык науки, она описывает мир в каком-то приближении, но она реальнее идеалистических рассуждений, которые без математики мы с Вами вели бы сейчас на дереве или, в лучшем случае, в пещере.

4) А мне почему-то не смешно... Факт: вера у всех разная, иначе люди бы не убивали друг друга из-за неё. Очевидно, у нас с вами она тоже разная, поэтому я в одностороннем порядке прекращаю дискуссию о том, реальность ли это, когда тебе стучат по чайнику. В извечном соперничестве идеализма и материализма я на стороне последнего - когда меня бьют по морде, увы, я не могу сказать, что этого нет и это всего лишь Матрица. БИТИЁ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ, а не наоборот smile.gif
SevaB
2 Sez
QUOTE
ДА, но некоторые аксиомы мы можем проверить экспериментально! Зачастую они и основываются на эмпирических данных - например, уравнения Максвелла в электродинамике.

Из набора эмпирических данных можно получить некоторую модель, однако никогда никакой конечный набор эмпирических данных не сможет дать ответ на вопрос относительно того будет ли модель работать на следующей, другом наборе данных. smile.gif
QUOTE
Это насчёт того, что если кто-то обладает знаниями, то он может обьяснить.

Провокационный вопрос: знаете ли Вы как распространяется свет, скажем от источника в точке А, в вакууме, до приемника в точке В?
QUOTE
Другие её разделы тоже применяются весьма широко, в частности, комплексные числа - в электротехнике, без комплексных чисел она невозможна.

Применяется, понятное дело. Одна маттеория в другой. Но покажите мне реальный объект, который описывается комплексным числом!
QUOTE
она описывает мир в каком-то приближении, но она реальнее идеалистических рассуждений, которые без математики мы с Вами вели бы сейчас на дереве или, в лучшем случае, в пещере.

Математика мир не описывает! Описывают мир другие науки, которые используют аппарат математики. Уравнение диффузии описывает в определенном приближении процесс диффузии, а параболическое уравнение само по себе не описывает ровным счетом ничего. Для того, чтобы абстракция стала моделью надо связать с измеримыми величинами её параметры!
Nosfer@tu
Ну и кто тут уже посмел мою гитарку обижать?!!
William van Warg
Смотрю на дискуссию Севы и Сеза и вспоминаю хорошую пословицу "Слово за слово, х.ем по столу".... и понеслись)
Sez
William van Warg

Согласен

SevaB

Я устал от казуистики и словоблудия. Честно говоря, я бы ещё поспорил, если бы был уверен, что Вы спорите не ради спора как такового tongue.gif А показать Вам реальный обьект, описываемый комплексными числами, не могу, вообще никакой не могу - Вы отрицаете реальность клавиатуры, о чём вообще можно тогда говорить?

Сделаю маленькую ремарочку лишь насчёт первого. Аксиомы на то и аксиомы, чтоб работали с разными наборами данных, но схожими в каком-то смысле. Постулаты строятся путём выводов из серии ОДНОРОДНЫХ и НЕЗАВИСИМЫХ испытаний, а это значит, что их результат при прочих равных условиях будет один и тот же в любом месте и в любое время. Всё. Я закончил.
SevaB
2 Sez
QUOTE
Честно говоря, я бы ещё поспорил, если бы был уверен, что Вы спорите не ради спора как такового

Споры об аксиоматике другими быть не могут.
QUOTE
А показать Вам реальный обьект, описываемый комплексными числами, не могу, вообще никакой не могу - Вы отрицаете реальность клавиатуры, о чём вообще можно тогда говорить?

Я её не отрицаю, а только уточняю, что это лишь одна из возможных равноправных позиций. Ну а объект этот Вы таки да не сможете показать по указанной мною в конце предыдущего поста причине.
QUOTE
Постулаты строятся путём выводов из серии ОДНОРОДНЫХ и НЕЗАВИСИМЫХ испытаний, а это значит, что их результат при прочих равных условиях будет один и тот же в любом месте и в любое время.

Постулаты - это ИНТЕРПОЛЯЦИЯ и ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ из этой серии. На одних наборах мы уверенны в результатах, а на других мы только верим в истинность наших постулатов.

З.Ы. Вы верите в незыблемость современной физики? Верьте на здоровье. Только смотрите как бы очередной Эйнштейн не перевернул вверх дном все Ваши верования.
Sez
SevaB

Я этого и боялся, что Вы спорите ради спора... Но и тут у меня другое мнение: спорить можно и нужно об обоснованности постулатов, а не по принципу: "О! Спорят об аксиоматике! Ща развлечёмся! Хто б шо ни говорил - баба Яга против!"

Я верю в современную физику, благодаря которой не живу в пещере и не питаюсь сырым мясом, но не в её незыблемость. Ничто не вечно wink.gif И, кстати, с нетерпением жду нового Эйнштейна. Но что-то пока не видать... То ли предыдущий был прав, то ли народ глупеет... angel.gif
SevaB
2 Sez
QUOTE
спорить можно и нужно об обоснованности постулатов

Я ж Вам с самого начала и предложит именно такой спор. Относительно постулата о принципиальной возможности познания объективной реальности. К этой аксиоме ведь сводится доказательства всего, что понапридумывала наука! Вы говорите "я знаю", я же Вам говорю, что Вы не "знаете", а верите. Как минимум в истинность этого постулата.
Sez
SevaB

А я говорю, что это спор о том, каким взглядом - идеалистическим или материалистическим - смотреть на мир. Люди разных взглядов ничего друг другу не докажут. И только будут спорить о том, есть ложка или нет. Я в ложку не верю, а знаю, что она есть. Если хотите, можете в неё верить, поклоняться ей и приносить жертвы. Дело Ваше smile.gif
SevaB
2 Sez
QUOTE
А я говорю, что это спор о том, каким взглядом - идеалистическим или материалистическим - смотреть на мир.

smile.gif Просто сомнения должны присутсвовать. А Ваш материализм очень уж фанатизмом попахивает. smile.gif
Sez
А Ваш идеализм - помутнением рассудка. Без оскорблений, просто подобный тотальный нигелизм вызывает подозрения. А сомнения присутствуют всегда.

Верить всему и отрицать всё - два варианта поведения, одинаково удобные - и то, и другое, избавляет нас от необходимости размышлять. (Не помню точно, то ли Паскаль, то ли Декарт...)
Mad Princess
Отличный сайт для слишком горячих душ:
http://www.deadhouse.ru

Особенно рекоммендую фотогалерею. Всем офисом смотрели.
Человеческая жизнь - ничто. Человек после смерти - куча дерьма. Уэлком, уэлком biggrin.gif
Mad Princess
Мне стыдно???!!!! Ты почитай большую половину того маразма, что тут выносится в словесной форме!
Так нате, смотрите, как выглядит то, о чем вы так любите поговорить в готичной форме! Это искренне. Это то, что мы есть.
Гыгыгыгагагагагагааааааа!!!!!!!!!!!
SevaB
М-да, м-да... Интересные все-таки мы твари: всю жизнь производим дерьмо и им же потом становимся...
Mad Princess
Гыгыгыгы... а на самом деле священники говорят, что после смерти из нас выходит душа... прикинь, это оказываться единственное, что делает из дерьма некое подобие человека... уж да, если после ее выхода получаеться такая красота smile.gif Жаль, компьютер запахи не передает....
SevaB
QUOTE
прикинь, это оказываться единственное, что делает из дерьма некое подобие человека...

Человек - дерьмо прямоходящее, воспроизводящееся. Душа выходит и остается одно дерьмо.
SevaB
2 Sez
QUOTE
А Ваш идеализм - помутнением рассудка. Без оскорблений, просто подобный тотальный нигИлизм вызывает подозрения.

Это не идеализм, а агностицизм. Тут, кстати, философский словарь подсказывает, что агностицизм характерен для позитивизма. smile.gif Напомню, что современная наука не ставит за цель получения знаний, её цель - получение моделей. smile.gif
Есть вопрос о пределе деления вещества. Чем более точные приборы имеем тем большее количество частиц находим. Есть ли предел - никто не знает. Как можно имея такую дилемму говорить, что человечество что-либо достоверно знает о веществе?
Приземлений
Трупи мої друзі. Причому більшість трупів розумніші за живих, бо вони мовчать.
Lost_in_tears
ууууух, гадость. не могу такое смотреть. ...
Приземлений
На "любітіля". (Порно сайт для садюг і збочинців).
Взагалі я проти, щоб таку х..ню викидали в інтернет, вона може погано вплинути на осіб з слабою та поламаною психікою. (Таких як моя бувша учителька з англійської мови)
Sez
SevaB

Если мы находим большее количество частиц, то это не означает, что мы движимся вглубь вещества, а, скорее всего, наоборот - вширь. (Кварков никому до сих пор обнаружить не удалось, зато количество других частиц исчисляется десятками). Ещё хотелось бы Вас спросить о "более точных приборах" - что это значит? Более сильный микроскоп??? Надеюсь, Вам известно, что частицы обнаруживают не под микроскопом, а в укскорителях. Или нет? smile.gif А насчёт "никто не знает" - от Вас другого глупо было бы ожидать: если Вы подвергаете сомнению существование ложки и клавиатуры, то о каком пределе деления вещества может идти речь? Даже если его и найдут, Вы заявите, что "нам это только кажется"!
SevaB
2 Sez
QUOTE
Если мы находим большее количество частиц, то это не означает, что мы движимся вглубь вещества, а, скорее всего, наоборот - вширь. (Кварков никому до сих пор обнаружить не удалось, зато количество других частиц исчисляется десятками).

Не только кварки, но и глюоны обнаружены уже давно. Кварко-глюонную плазму даже синтезировали в лабораторных условиях.
QUOTE
Ещё хотелось бы Вас спросить о "более точных приборах" - что это значит? Более сильный микроскоп??? Надеюсь, Вам известно, что частицы обнаруживают не под микроскопом, а в укскорителях.

Детекторы частиц, детекторы излучения. Одним ускорителем сыт не будешь. smile.gif
QUOTE
А насчёт "никто не знает" - от Вас другого глупо было бы ожидать: если Вы подвергаете сомнению существование ложки и клавиатуры, то о каком пределе деления вещества может идти речь?

Физики не знают, философы не знают, с какой стати я должен заявлять, что знаю? Вы уверены, что глюоны не состоят из каких-либо других частиц? Вы уверены, что когда будет полученно еще более плотное состояние вещества, чем те, которые получают сегодня, физики не столкнутся с новыми расхождениями с теорией?
Я подвергаю сомнению существование ложки по той причине, что никто не знает что на самом деле представляет из себя ложка, мы имеем только воздействия, но не суть.
QUOTE
Даже если его и найдут, Вы заявите, что "нам это только кажется"!

Вот только не надо приписывать мне то, что я не говорил!
Mad Princess
Гыгыгыгыгы.... Учитель английского азыка с поломаной психикой полез как то на порно сайт.... Это уже хорошее начало для анекдота.

На самом деле это все лицемерие... Я имею ввиду страхи пере трупами и все такое. Какждый живой в глубине души знает, что ЭТО ждет его. Загляни внутрь себя и ты увидишь это развороченое черное лицо, распухшие руки, вытекшие глаза... это ТЫ САМ, и это неизбежно. Когда то я работала в морге, с полгода где то... я смотрела на это все гавно и понимала, что когда то ктото так же будет смотреть на меня и говорить: "ну и воняет, сцука уродливая!".
Вот так вот...
Sez
ХА-ХА-ХА!!! Маленькие уточнения с Вашей логикой:
1) Вам кажется, что давно уже обнаружены кварки и кварк-глюонная плазма.
2) Вам кажется, что одним ускорителем сыт не будешь.
3) Вам кажется, что физики не знают и философы не знают.
4) Вам кажется, что я приписываю что-то, что Вы не говорили.
А поскольку это всё Вам кажется, то не факт, что так есть на самом деле. Вот.
William van Warg
О сайте знал давно) интерестно не более, а вот это http://www.livejournal.com/users/pvphome/24042.html еще и познавательно, фотосессия со вскрытия с обалденными коментами, советую загрузить, что бы узнать куда девают одежду и мозг после вскрытия)))
William van Warg
Все, забудте что я говорил), ребят, вы только не останавливайтесь, я это буду сохранять и перечитывать долгимим зимними вечерами, ...спор готов на угп, что может быть прекрастней))))
Mad Princess
А... эт я знаю... , спасибо smile.gif
William van Warg
2 Mad_Vika:Всегда пожалуйста) Ну раз я тут уже ссылками перекидываюсь вот нарыл, гланя пожалуйста меня лично порвало, особенно заяц! http://foz.mapping.vbios.com/zaic.html , http://foz.mapping.vbios.com/flash/fi.html...
Mad Princess
Шоб я сдох после этого зайца....
William van Warg
Это ж ацкий сотона с баяном, я с него уже дня 3 прусь)))
Mad Princess
Аццкий сотона с бояном???!!!! Ну, все... smile.gif))))))))))))))))))))))))))))

Слушай, у меня такая птичка есть - ты погибнешь, глядя на нее, куда ее тебе вставить? В смысле, как сюда например картинки лепить? Или на мыло?
SevaB
Боянистый ЗаЁц - зверь!
SevaB
2 Sez
Ага, значит как только я решил поговорить с Вами с Вашей же позиции, Вы стали мне нечто вроде солипсизма приписывать. Аргументы закончились?
Sez
Во-первых, на аргументы не стоит даже тратить время в разговоре с собеседником, который их априори не признаёт. А во-вторых, я так смотрю, у Вас самого с аргументами туговато становится, как только кто-то пытается поговорить с Вами с Вашей позиции. Что, впрочем, неудивительно - см. п. "во-первых".
William van Warg
QUOTE(Mad_Vika @ Feb 7 2006, 13:11)
Слушай, у меня такая птичка есть - ты погибнешь, глядя на нее, куда ее тебе вставить?
[right][snapback]150969[/snapback][/right]


Первыый раз мне такой вопрос задает девушка))) Я тебе мыло на ПМ кину по нему и вышли, ок?
SevaB
2 Sez
QUOTE
Во-первых, на аргументы не стоит даже тратить время в разговоре с собеседником, который их априори не признаёт.

Ну так потятное дело! Какого черта я должен признавать аргументацию, которая базируется на оспариваемых мною положениях. smile.gif
QUOTE
А во-вторых, я так смотрю, у Вас самого с аргументами туговато становится, как только кто-то пытается поговорить с Вами с Вашей позиции.

Солипсизм - это не моя позиция. Неверие в наличие абсолютного знания и полное неверие в существование объективной реальности - это две большие разницы.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия UGP © 2001-2020 Ukrainian Gothic Portal