QUOTE
То, что вы фотографируете. Не обязательно объект, это может быть и геометрия и т.д., но он должен быть. Чтобы не получилось, как правильно сказал местами дивный Дениз, "фото ни о чем".
Повторю то, что, кажется, писал уже Денизу. Того, что я фотографирую не существует, есть только то, что Вы видите. Я сам не всегда могу точно сказать что хотел снять, а Вы считаете, что наверняка это знаете!
QUOTE
Я писал, что сам делаю фото только с практической целью. Разве из этого следует, что я не признаю существования или эстетики художественного фото?
Глядя на Вашу критику и правки такой вывод напрашивается.
QUOTE
Дед добавляет динамики (в масштабах кадра - довольно куцой). Зачем она статичной и пейзажной по своей природе панораме?
Это чисто вопросы интерпретации, не вижу что тут обсуждать.
QUOTE
Фотографы этим занимались с доисторических времен (и монтажем тоже). Заменили лишь инструменты: физику, химию и тушь на математику и интерактивное редактирование. Или, думаешь, спуск нажал и все?
Занимаются. Но и в "доисторические времена" подобное редактирование считалось отдельным жанром.
Про то, что в некоторых серьезных сообществах за такое "допиляние" виртуально морду бьют я молчу (см. инцидент с нашим горе-фотографом-фотошопером на wolrd press photo. лишили наград за то, что зафотошопил деталь, которую даже на оригинальном снимке чтоб увидеть надо сильно присмотреться).
QUOTE
Ничего я не выделял, а тупо и глобально исправил аномалию экспозиции.
Эта "аномалия экспозиции" называется "утро".
QUOTE
Хорошо. только давайте заменим неформальское "не по правилам" на более банальное "заставляющее видеть что-то по-новому".
Сомнительно. "Видение" не в работе, а в зрителе.
