Цитата
Так уж сложилось, что все, чего касается мода, рано или поздно себя изживает. Во-первых, в силу падения интереса масс, во-вторых - и это немаловажно! - из-за появления на модной волне всевозможных "дельцов", пытающихся на моде сделать деньги, подобно тому, как биржевые брокеры делают деньги на падении курсов. Таким образом, изначально "здоровая" среда нонконформистских деятелей искусства, полных чистых, бескорыстных идей, оказывается наводнена средней руки "стряпчими", играющими на исключительно внешней, атрибутивной "внесистемности", "бунтарности" своих "произведений" (в кавычках, естественно). Позднее происходит вытеснение, как истинных художников коммерсантами, так и идей ширпотребным суррогатом.
Так, в последнее время на книжном рынке появилось огромное количество "новомодных" писателей, заигрывающих на нонконформистских чувствах читателя, но реально лишь усиливающих конформизм последнего. Не будем называть имена - достаточно взглянуть на прилавки, посмотреть TV, пролистать страницы Интернета - нонконформистская идея активно используется (на атрибутивном уровне) в различного рода конформистском чтиве. Несомненно, это на руку издателям (да и "писателям" этим, наверняка) - "нонконформистские" книги хорошо продаются. К примеру, даже сравнительно небольшая книга глашатая битничества Дж. Керуака в любом книжном магазине стоит немалых денег - только потому, что это "модно читать".
Та же ситуация и в музыке. Панк, который родился в конце 60-х - 70-х на волне молодежного бунта, неприятия правительств и их программ, а в 80-х объединил под своими знаменами анархистское, антифашистское и антивоенное движения, вегетарианство, веганство и стрэйт-эдж, на исходе 90-х выродился в люмпенское полусектантское движение, ко всему еще и по большей части деидеологизированное. Панк запятнал себя связью с деньгами. Вопреки смыслу панка, появилась мода на панк. Точнее, стал моден не сам панк (как музыка, движение, идеология), а стало модно быть панком.
Подобные изменения происходят и в мышлении потребителей "культурного продукта" - читателях, слушателях и прочих. Нонконформизм становится для них атрибутикой, своего рода "запретным плодом", вкусить которого, бесспорно, им хочется (ведь даже самый матерый "системщик" на уровне инстинктов рано или поздно сталкивается со стремлением к свободе т.е. нонконформизму - оно в него заложено природой), но не способом мышления. Стремление это активно подпитывается раскруткой "нонконформистского" образа мысли. Обыватель, поддерживающий правительство и существующий режим, пытается выразить свое неподчинение хотя бы потреблением "нонконформистского культурного продукта". Чувство протеста - пусть и бутафорного - успокаивает его, убеждает в своей силе. Это подобно выкрику из-за угла - не более. Однако среднестатистическому члену социума этого вполне достаточно. Понятно, что так называемые "деятели культуры" (те, которые стремятся заработать денег) - конечно же рады проявлению таких тенденций и всеми силами стремятся наплодить огромное количество якобы "нонконформистского" материала, способного удовлетворить нездоровый интерес обывателя. Как говорится, хорошо и вам и нам.
И странно еще более то, как хитрые дельцы от "нонконформистского искусства" делают на этом деньги. Людей завлекают андеграундной атрибутикой и внешностью - мол, приходите на наши концерты (билеты стоят, как и на концертах поп-звезд), читайте наши книги (по цене любого глянцевообложечного издания - немалой, надо сказать, цене) - мы же свои.
Так, в последнее время на книжном рынке появилось огромное количество "новомодных" писателей, заигрывающих на нонконформистских чувствах читателя, но реально лишь усиливающих конформизм последнего. Не будем называть имена - достаточно взглянуть на прилавки, посмотреть TV, пролистать страницы Интернета - нонконформистская идея активно используется (на атрибутивном уровне) в различного рода конформистском чтиве. Несомненно, это на руку издателям (да и "писателям" этим, наверняка) - "нонконформистские" книги хорошо продаются. К примеру, даже сравнительно небольшая книга глашатая битничества Дж. Керуака в любом книжном магазине стоит немалых денег - только потому, что это "модно читать".
Та же ситуация и в музыке. Панк, который родился в конце 60-х - 70-х на волне молодежного бунта, неприятия правительств и их программ, а в 80-х объединил под своими знаменами анархистское, антифашистское и антивоенное движения, вегетарианство, веганство и стрэйт-эдж, на исходе 90-х выродился в люмпенское полусектантское движение, ко всему еще и по большей части деидеологизированное. Панк запятнал себя связью с деньгами. Вопреки смыслу панка, появилась мода на панк. Точнее, стал моден не сам панк (как музыка, движение, идеология), а стало модно быть панком.
Подобные изменения происходят и в мышлении потребителей "культурного продукта" - читателях, слушателях и прочих. Нонконформизм становится для них атрибутикой, своего рода "запретным плодом", вкусить которого, бесспорно, им хочется (ведь даже самый матерый "системщик" на уровне инстинктов рано или поздно сталкивается со стремлением к свободе т.е. нонконформизму - оно в него заложено природой), но не способом мышления. Стремление это активно подпитывается раскруткой "нонконформистского" образа мысли. Обыватель, поддерживающий правительство и существующий режим, пытается выразить свое неподчинение хотя бы потреблением "нонконформистского культурного продукта". Чувство протеста - пусть и бутафорного - успокаивает его, убеждает в своей силе. Это подобно выкрику из-за угла - не более. Однако среднестатистическому члену социума этого вполне достаточно. Понятно, что так называемые "деятели культуры" (те, которые стремятся заработать денег) - конечно же рады проявлению таких тенденций и всеми силами стремятся наплодить огромное количество якобы "нонконформистского" материала, способного удовлетворить нездоровый интерес обывателя. Как говорится, хорошо и вам и нам.
И странно еще более то, как хитрые дельцы от "нонконформистского искусства" делают на этом деньги. Людей завлекают андеграундной атрибутикой и внешностью - мол, приходите на наши концерты (билеты стоят, как и на концертах поп-звезд), читайте наши книги (по цене любого глянцевообложечного издания - немалой, надо сказать, цене) - мы же свои.
Чем это противоречит Вашей теории?
И еще немного вдогонку: http://alkruglov.narod.ru/artdeg.html
Цитата
произведение искусства ныне – своего рода PR-акция, оцениваемая исключительно по своей эффективности...
Но суть нынешней ситуации в том, что само имя и составляет настоящее художественное произведение современного художника, его творческая жизнь – непрерывная PR-кампания по созданию своего персонального культа, а картины и книги – лишь составная, строго подчиненная и зачастую не самая ответственная часть этой кампании…
Именно в силу ориентации на неопределенные «элиты», эксплуатируя снобистские комплексы в своих почитателях, культы «элитарных» имен обретают волшебную свободу от необходимости для произведений, подписанных этими именами, вызывать хоть у кого-нибудь конкретного хоть какие-нибудь живые чувства, кроме указанных снобистских...
Но суть нынешней ситуации в том, что само имя и составляет настоящее художественное произведение современного художника, его творческая жизнь – непрерывная PR-кампания по созданию своего персонального культа, а картины и книги – лишь составная, строго подчиненная и зачастую не самая ответственная часть этой кампании…
Именно в силу ориентации на неопределенные «элиты», эксплуатируя снобистские комплексы в своих почитателях, культы «элитарных» имен обретают волшебную свободу от необходимости для произведений, подписанных этими именами, вызывать хоть у кого-нибудь конкретного хоть какие-нибудь живые чувства, кроме указанных снобистских...
Итак, немного слов от меня по теме, которые ничем не будут отличаться от того, чтоя сказала в теме про нонконформизм, но, быть может, выражу точнее или более применимо к данному вопросу. КАЧЕСТВО МУЗЫКИ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ЕЕ ПОПУЛЯРНОСТИ ИЛИ НЕПОПУЛЯРНОСТИ. Просто цивилы слушают музыку потому что это модно. Им плевать собственно, на саму эту музыку, она шлак, ибо никакой ценности не несет, просто она популярна. Так же и неформалы слушают определенную музыку потому, что она неформальная, и им временами пофиг на саму эту музыку (смотрим мою подпись), им важен их статус неформала/гота/панка, который в их воображении добавляет им очков.
В то же время любое искусство нуждается в разнообразии: и в попсе, и в роке, и в эмбиэнте и т.д. - для того, чтобы человек, действительно интересующийся, мог выбрать то, что ему ближе. Я не вижу ничего плохого, в том, чтобы слушать того же Майкла Джексона, который лидирует в Вашем топе на Википедии, потому что это хотьи популярная музыка, но качественная популярная музыка. Но когда люди способны проглатывать Борю Моисеева или Мишу Поплавского (сорри, про местные популярные группы я ничего не знаю), то меня откровенно тошнит. Неужели им можт такое нравится. Ведь поп-музыка тоже может быть хорошей. Но она не должна быть единственной. Всегда должен оставаться выбор, потому что разным людям нравится разная музыка: к примеру, если меня прет тупое электронное рубилово, почему я должна слушать Таисию Повалий с Татьяной Овсиенко, или наоборот, каждый вечер ходить в консерваторию, если я люблю именно такую музыку, а не какую другую. В то же время воторюсь, я не считаю, что в текстах Комбикрайст в стиле "притти бичиз лайк ю" есть мега-скрытый смысл, я понимаю, что данная музыка создается чтобы потанцевать/ хорошо провести время/ перезагрузить мозг, и я не ожидаю от нее большего. И ни в коем разе не считаю, что я выше/ умнее/ элитарнее большинства, хоть нотка элитарности есть в любой субкультуре. Я просто нашла место, где мне удобно, мне пофиг на большинство, пусть оно развивается так, как ему хочется, мне просто нужно, чтобы мне не мешали быть собой, тем, кем я являюсь, тем, кем я хочу быть, жить так, как я хочу, и от общественных "ценностей" меня откровенно тошнит: у тебя не такой телефон/ не такие обои/ не такая жрачка/ не такие шмотки/ не такие друзья, где главный критерий не нравится/ не нравится, а так как у всех, или не так, как у всех. И еще на счет искусства: настоящее искусство тоже существует, то, которое может ранить и заставляет думать о жизни, но тут могу согласиться с высказыванием "искусство для всех - это не искусство", и дело не в элитарности, а в том, что именно это самое искусство способно задевать довольно тонкие нити наших чувств, и оно не может быть ширпотребом, просто потому что широкая общественность это не поймет/ не заценит/ ее не тронет именно та самая ниточка. Я не думала, что я могу плакать от музыки, но, оказывается, что так тоже бывает (ну да, не от дарк электро, ессно =р). Для других та самая музыка - пустой шум, а для меня - что-то невероятно ошеломляющее. Но я бы даже не хотела, чтобы кто-то знал об этом, ведь это - слишком личная часть меня, непонятная для других. У меня нет повода гордиться этим, но я могу только порадоваться, что нашла что-то "свое", то, что подходит исключительно мне. Да, и в заключение этой всей бредятины: человек должен выбирать музло/шмотки/работу/друзей/способ жизни не из принципа модно/не модно, формально/неформально, а из принципа нравится, подходит мне/ не нравится, не подходит