Warning: Use of undefined constant IPBVERSION - assumed 'IPBVERSION' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/lofiversion/index.php on line 103

Warning: Use of undefined constant IPB_LONG_VERSION - assumed 'IPB_LONG_VERSION' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/lofiversion/index.php on line 103

Warning: Use of undefined constant IPS_MEMORY_DEBUG_MODE - assumed 'IPS_MEMORY_DEBUG_MODE' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/ipsclass.php on line 5787

Warning: Use of undefined constant IPB_THIS_SCRIPT - assumed 'IPB_THIS_SCRIPT' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/ipsclass.php on line 841

Warning: Use of undefined constant IPS_MEMORY_DEBUG_MODE - assumed 'IPS_MEMORY_DEBUG_MODE' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/ipsclass.php on line 5799

Warning: Use of undefined constant IPB_ACP_DIRECTORY - assumed 'IPB_ACP_DIRECTORY' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/ipsclass.php on line 423

Warning: Use of undefined constant IPS_MEMORY_DEBUG_MODE - assumed 'IPS_MEMORY_DEBUG_MODE' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/ipsclass.php on line 5787

Warning: Use of undefined constant IPS_MEMORY_DEBUG_MODE - assumed 'IPS_MEMORY_DEBUG_MODE' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/ipsclass.php on line 5799

Warning: Use of undefined constant LEGACY_MODE - assumed 'LEGACY_MODE' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /usr/home/gothic/www/gothic.com.ua/ukrrus/forum/sources/classes/class_display.php on line 978
Ukrainian Gothic Forum > Ваше мнение о библии
Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Ваше мнение о библии
Ukrainian Gothic Forum > MAIN FORUMS [основные форумы] > GOTHIC LITERATURE
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Agony Eros
Shad, а что, тоже неплохоsmile.gif

Shad, а что, тоже неплохоsmile.gif
Augustin
Цитата(Shad @ Nov 29 2007, 18:08) [snapback]248726[/snapback]

Библия - ацкое фэнтэзи о том, как Бог выбрал еврейский народ и о том, как помог воцариться над всеми остальными...
Голосовал за 3ий вариант....




Вообще-то в Библии есть кроме Старого Завета, ещё и Новый. Если случайно не заметилиsmile.gif, откройте и прочитайте.
Devolution
Цитата(Dark_Wings @ Nov 29 2007, 15:02) [snapback]248699[/snapback]

А з чим конкретно? Чи з усією проповіддю?

Конкретно я дала вірші (там - про любов до ворога): на перший погляд все дуже гуманно, але якщо задуматись, виходить гуманізм по відношенню до ворога і антигуманність по відношенню до себе
s/n26041986
В общем свете принципов Нового завета это учение звучит вполне логично. Хотя принять его действительно трудно...
Devolution
Хотя в Библии говориться: "возлюби ближнего своего, как самого себя", а не в ущерб самому себе. А здесь (напоминаю: Матфея 5:39-44) говориться о сферхгуманности к врагу в ущерб себе. Интересно, что произошло бы с тем, кто стал бы действоватть так, как там сказанно. Врядли враг, глядя на его поведение, одумался бы и покаялся, скорее воспользовался бы моментом.....
FirstNightGirl
Цитата(Devolution @ Nov 30 2007, 11:24) [snapback]248889[/snapback]

А здесь (напоминаю: Матфея 5:39-44) говориться о сферхгуманности к врагу в ущерб себе.

Перечитав 3 рази, нічогісінько "о сферхгуманности к врагу" не побачив - скоріше про терпимість, другий шанс і допомогу. Все ж таки, вороги - то теж "тварі господні" (хоч де-які - просто… smile.gif ).
ІМХО, якщо існує ймовірність, що людина скористається другим шансом, його треба їй дати, бо інакше виходить "Homo homini lupus est" (ніби так пишеться; Augustin, виправ мене, якщо я шось наплутав), а в цьому нема нічого хорошого…
s/n26041986
Если б и враги поступали по тому же принципу...
Augustin
2 Dark Wings - homo Hominium... + 1. Придерживаюсь того же мнения. Речь идет о прощении врага, а не в том, надо отвечать ему или нет. По сути, выражаеться как необходимой обороной в случае агрессии, но непроявлении агрессиии самому.
Devolution
Цитирую:
"А Я говорю Вам: не противиться злому. НО КТО ударит тебя в правую щеку, обрати к нему другую;

И кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;

И кто принудит тебя идти в одно поприще, иди с ним в два." и т. д.

Devolution
У меня вопрос. Что, по-вашему, дает человеку мораль?
Grotesque_Angel
Devolution: а нко уже не может ему не следовать, в смысле мозг промыт на много поколений назад... теперь та да, можно говорть, м даже ссылкам прводить, что церковь дрянь.... все равно чистого мнения, не затронутого сией кнингой уже не будет... даже те, кто сейчас ее фигней называют, не смогут в полной мере это описать...
Devolution
2 Grotesque Angel: я не утверждаю, что церьковь "дрянь". Церьковь - это выход для тех, кому проще жить по уже сущесвующим правилам, вместо того, чтобы вырабатывать свои собственные. И для тех, кому для того, чтобы не грешить, нужен страх перед Судом Божьим (а своей совести не достаточно)
Augustin
"Церковь - выход для тех, кому проще жить по уже существующим правилам..." - ошибка. Далеко не обязательно. Большая часть интелектуалов и философов отстаивали права церкви и сами жили по канону и заповедям. Из своего опыта знаю - ни интелектуальному развитию, ни творческому, это не мешает. Даже наоборот.
О страхе перед судом Божим - ещё одна ошибка. Для верующего христианина главное - это осознание греха и понимание того, что это грех, а не какой-то животный страх. То, о чём вы говорите, необходимо было для крестьянства или варварства в Средние века, посколько в первобытно-общинном строе (как, кстати, и в язычеством родовом) основная форма удержания от действий - табу, запрет. или же страх наказания. Да и страх, кстати, не всегда хорошо помогал.
2 Grotesque angel - "в полной мере этого описать..." - что описать? Тот, кто называет Библию фигней, денйствительно не способен ничего конструктивно или обьективно описывать... Что с таких взять? Не встречал ни одного учёного, даже ни одного аспиранта, так утверждающего, даже среди атеистов.
Devolution
[quote name='Augustin' date='Dec 1 2007, 12:22' post='248979']

Любую мораль так или иначе нужно проверять на себе, а не слепо ей верить - это раз. Два - если Вам не мешает, это не значит, что не мешает никому. Не меряйте всех по себе.
И перестаньте переходить на личности.
Augustin
"Любую мораль так или иначе надо проверять, а не слепо верить"... - Мораль не проверяеться. Нормы морали - да, а сама мораль - нет.
По теме - нормы морали тоже не проверяються. Они сложились за многие столетия и предназначены для руководства поведением человека. Если человек вместо норм морали, воспринятыми вместе с материнским молоком, начнет по каждому поводу, на каждом шагу рефлексировать, это плохо закончиться. Потому нормы морали есть нормами морали без обсуждения.
"Не меряйте всех по себе" - не меряю. Привожу пример. Обо всех - читайте внимательно предыдущий пост. Великих людей тут можно перечислять тысячами. Та так же, как и население Западной и Восточной Европы в целом.
P.S. - Что разумеете под переходом на личности? Любпая конкретика правильна, спор без примеров и конкретики - софистика. То есть - переливание из пустого в порожнее.
@way
Цитата(Devolution @ Nov 29 2007, 20:58) [snapback]248756[/snapback]

Конкретно я дала вірші (там - про любов до ворога): на перший погляд все дуже гуманно, але якщо задуматись, виходить гуманізм по відношенню до ворога і антигуманність по відношенню до себе


Очень хорошая мысль))... я перечитал этот фрагмент, меня тоже сильно озадачило... Но ты очень молодец, что не принимаешь авторитетные цитаты сразу буквально и наверу... а пробуешь над ними поразмыслить и обсудить... Так я думаю до истины и докапываются...

Я думаю тут дело не столько в буквальном умышленном подставлении себя под удар... Здесь вероятнее всего образно говорится о том, чтобы не давать ненависти власти над собой(ну и наверно, чтоб от нее избавиться надо ее заменить чем то другим... поэтому и говорят про любовь)...

То есть самый простой случай из жизни.... ребенок с которым очень плохо обращался отец, возненавидит его... и потом когда вырастет будет жить отдельно... или даже когда отец уйдет в мир иной... Все равно эта самая ненависть к отцу останется и будет разрушать его из нутри всю жизнь(((....

То есть защитить и себя... и семью можно ведь и бестрастно или во всяком случае без ненависти... А можно никого и не защитить и только ненавидить... Вот такая мысль
Devolution
2 Augustin Во-первых, не на личночти философов, а на личности участников портала. Во-вторых перестаньте говорить заученными фразами. Втретьих, мораль проверить можно, просто вы не знаете как. Вчетвертых, невсякая мораль не всякому подходит, поэтому и нужно ее проверять (чтоб узнать подходит или нет) .
P.S.: ничего, что по отношению к Вам проявляю толлерантность? Ато Вы мне уже скоро на голову сядите.
Augustin
+ 1 !!!... Хм... Странная трактовка, но, по сути, речь об этом и идет, в конце концов...
Devolution
2@way
Если бы "подставив другую щеку" я смогла бы образумить или хоть останосить врага. Но часто враги только пользуются той любовью, которую ты им даришь.
Augustin
Не обязательно дарить врагам любовь. Не надо, чтоб они дарили тебе злость и ненависть. не уподобляйся им.
@way
Цитата(Devolution @ Dec 1 2007, 17:48) [snapback]249047[/snapback]

2@way
Если бы "подставив другую щеку" я смогла бы образумить или хоть останосить врага. Но часто враги только пользуются той любовью, которую ты им даришь.


Я тебя очень понимаю)))... меня подобный вопрос тоже не мог не мучить... Я поэтой причине против позиции иных верующих, которые утверждают, что библию нужно как можно буквальней воспринимать...
Не важно в религиозности или в полилитике или в личной жизни.... фанатизм одинакого опасен и ни к чему хорошему не приведет...

я даже думаю, пока мы не почувствовали что действительно осознали то или иное место в Библии - то лучше и не применять его на практике... А то потом может быть и хуже будет....

Но я тоже думаю, что тут никак нимогло иметься ввиду смиренное выношение побоев... такая действительно антигуманность(пускай и к самому себе, как ты точно сказала) - это не похоже на Христа и новый завет... где везде про гуманность идет речь...

Просто вероятно, с теми же врагами не надо подставлять щеку... но по возможности обращаться с ними как с детьми, что ли... Если ребенок сделал какую то глупость, его ведь наказывают, даже очень любящие родители... потому что без десциплины ребенку саму ведь только хуже будет в жизни... то есть наказывают именно из любви... И уж точно не из ненависти...
Так вероятно тут говорилось, надо с врагами... Не обязательно в реальных действиях под ставлять щеку - это может быть и совсем наоборот... но отвечать лишь действием, но не ненавистью... Как воспитывающий отец))...

Но я понимаю как это звучит)) и потому отдельно оговорюсь что я не такой... и гораздо мрачнее... Но именно по этой причине я особенно могу подчеркнуть не понаслышке об ужасном разрушительном действии ненависти... и если есть возможность надо ее заменять на чтото другое... это я точно знаю...
Devolution
Цитата(Augustin @ Dec 1 2007, 17:53) [snapback]249048[/snapback]

Не обязательно дарить врагам любовь. Не надо, чтоб они дарили тебе злость и ненависть. не уподобляйся им.

Во-первых, враги не обязательно ненавидят тебя. Во-вторых, если им уступить - не обязательно они прекратят "Наступление". Втретьих, ничего, что я с Васми на "Вы"?


Цитата(@way @ Dec 1 2007, 18:04) [snapback]249050[/snapback]

Просто вероятно, с теми же врагами не надо подставлять щеку... но по возможности обращаться с ними как с детьми, что ли... Если ребенок сделал какую то глупость, его ведь наказывают, даже очень любящие родители... потому что без десциплины ребенку саму ведь только хуже будет в жизни... то есть наказывают именно из любви... И уж точно не из ненависти...

Ксожалению именно этого в Библии и нет,а есть другое - менее приемлимое.

Кстати, я никогда в жизни никого не ненавидила smile.gif

Цитата(@way @ Dec 1 2007, 18:04) [snapback]249050[/snapback]

Просто вероятно, с теми же врагами не надо подставлять щеку... но по возможности обращаться с ними как с детьми, что ли... Если ребенок сделал какую то глупость, его ведь наказывают, даже очень любящие родители... потому что без десциплины ребенку саму ведь только хуже будет в жизни... то есть наказывают именно из любви... И уж точно не из ненависти...

Ксожалению именно этого в Библии и нет,а есть другое - менее приемлимое.

Кстати, я никогда в жизни никого не ненавидила smile.gif
Augustin
Не напрямую же я к Вам обращаюсь. Это во-первых. Во-вторых, ненависть от столкновения с врагами можно получить в любом случае - ненавидят они тебя или нет. в третьих - откуда все берут, что врагам надо уступать? Нигде этого не сказано. Христианская философия проистекает из стоицизма (в том числе), это дело - оттуда. Означает терпеливое отношение к чему бы то ни было. Надо уметь переносить невзгоды, а о том, надо отвечать уждаром на удар или нет - тут ничего не сказано... Приведите пример, когда христиане кому-то уступали добровольно, подставляя щеку?
@way
Цитата(Devolution @ Dec 1 2007, 18:09) [snapback]249051[/snapback]

Ксожалению именно этого в Библии и нет,а есть другое - менее приемлимое.

Неа))... точнее... в библии там столько всего... например помнится Христос говорил, чтото вроде "и если твой правый глаз тебя побуждает к греху, лучше вырви его ибо лучше войти в царство небесное без глаза, чем гореть в аду всем телом"... ну и если б это следовало так буквально понимать)), то все истинно верующие подростки, тем более в нашем обществе... где средняя длина юбки явно к сожелению не увеличивается, хотя бы раз, да вырвать глаз должны были бы....

Просто думаю, надо понимать образно... плюс как наставлял еще Антуан де Сент экзюпери... смотреть и чувстовать все сердцем... так и тут мне кажется...

Цитата(Devolution @ Dec 1 2007, 18:09) [snapback]249051[/snapback]

Кстати, я никогда в жизни никого не ненавидила smile.gif


Класс)) а я к сожелению и там бывал... но думаю на то яблоко и ели, чтобы потом сами выбрать снова добро...
Devolution
Не надо дописывать в Библию то, чего там нет. А остальные видят именно то, что там написанно. Я - литературовед (+переводчик) и достоверно могу Вам сказать: метафора как троп тогда еще не возникла (были только гипербола и перефраз). первая метафора (а точнее, один ее вид - олицетворение) впервые появляется в античной литературе. Так что, что есть, то есть.
@way
Цитата(Devolution @ Dec 1 2007, 18:27) [snapback]249060[/snapback]

Не надо дописывать в Библию то, чего там нет. А остальные видят именно то, что там написанно. Я - литературовед (+переводчик) и достоверно могу Вам сказать: метафора как троп тогда еще не возникла (были только гипербола и перефраз). первая метафора (а точнее, один ее вид - олицетворение) впервые появляется в античной литературе. Так что, что есть, то есть.


о..я в этом конечно не сильно разбираюсь... Но разве чтобы говорить образно, надо было выдумать уже литературное понятие "метафора"?

Плюс... что же... получается надо буквально вырывать себе глаза? каждому человеку, потому что вряд ли есть ктото, кто свободен от греха полностью...

Без метафор вообще неимеет смысла говорить о духовном... так что когда люди уже говорили о духовном, уже не могли не использовать чтото аналогичное, как минимум. я думаю...

Devolution
[quote name='@way' date='Dec 1 2007, 18:35' post='249062']

Нет, образное мышление еще не выработалось на том этапе развития человечества.
"Выколи глаз" - преувеличение (гипербола), возможно. А может кто-то действительно считал, что лучше выколоть себе глаз, чем совершить грех
@way
2Devolution

хммм... /"Выколи глаз" - преувеличение (гипербола), возможно./ какое ж это преувелечение? то есть имелось ввиду, что надо мягко повязать повязку на глаз и не пользоваться им?

То что были и есть люди которые понимают эту фразу буквально - это другой вопрос...

Но образности не могло не быть... я опять же таки - не литературовед, и конечно не похвастаюсь авторитетным знанием в этой области, но даже если метафоры действительно не было в то время.... то "метафора" - это ведь литературный термин, то есть то что относитс к развитию Литературы, а не развитию мышления человеческого... В жизни в обычном общении никто ни Христу ни кому другому не мешал говорить образно...

FirstNightGirl
Цитата(Devolution @ Dec 1 2007, 18:27) [snapback]249060[/snapback]

Не надо дописывать в Библию то, чего там нет. А остальные видят именно то, что там написанно. Я - литературовед (+переводчик) и достоверно могу Вам сказать: метафора как троп тогда еще не возникла (были только гипербола и перефраз). первая метафора (а точнее, один ее вид - олицетворение) впервые появляется в античной литературе. Так что, что есть, то есть.

Щось я не в'їхав… Розмова ніби-то про Новий Заповіт, а він був написаний вже після періоду античності. До доантичного періоду відноситься Старий Заповіт, але про нього ніби ні слова…
Augustin
Вообще-то были и метафоры, и прямые, и непрямые. Определения не было, это да. а само явление было.
Образное мышление также было, это говорю как историк. Культурологи нашептали.smile.gif

2 Dark Wings - Эээээ.... Новый завет был написан как раз в Античность. Позднюю. Так ведь правильно, сейчас про него и речь идет. Так что с метафорами все в порядке









Devolution
Цитата(Dark_Wings @ Dec 1 2007, 18:54) [snapback]249065[/snapback]

Щось я не в'їхав… Розмова ніби-то про Новий Заповіт, а він був написаний вже після періоду античності. До доантичного періоду відноситься Старий Заповіт, але про нього ніби ні слова…

В литературе Древнего Рима (третий век нашей эры). Посмотрите хронологические рамки Античности

Цитата(Augustin @ Dec 1 2007, 18:58) [snapback]249069[/snapback]

Вообще-то были и метафоры, и прямые, и непрямые. Определения не было, это да. а само явление было.
Образное мышление также было, это говорю как историк. Культурологи нашептали.smile.gif

2 Dark Wings - Эээээ.... Новый завет был написан как раз в Античность. Позднюю. Так ведь правильно, сейчас про него и речь идет. Так что с метафорами все в порядке

Все Евангелие были написанны в разное время, но в рамках 1 - 2 века нашей эры

Да и помимо традиционных 4 Евангелие существует еще около 3-и
FirstNightGirl
Цитата(Devolution @ Dec 1 2007, 19:01) [snapback]249070[/snapback]

В литературе Древнего Рима (третий век нашей эры).

ОК, переконали… Але, як сказали @way та Augustin, відсутність поняття "метафора" ще не означає відсутності метафор.
Devolution
Цитата(Dark_Wings @ Dec 1 2007, 19:07) [snapback]249074[/snapback]

ОК, переконали… Але, як сказали @way та Augustin, відсутність поняття "метафора" ще не означає відсутності метафор.

А я кажу не про термін, а про метафору, як художній засіб в літературі
@way
Цитата(Devolution @ Dec 1 2007, 20:00) [snapback]249085[/snapback]

А я кажу не про термін, а про метафору, як художній засіб в літературі


Ну так... если верить тому, что еванглии не художественное произведение в традиционном смысле... а именно записывание за словами и действиями Христа - то тогда все сходится... Опять же... Христос лишь проповедовал, а вовсе не писал художественные произведения как Камю или Толстой...

Но опять же о духовном без метафор попробуй поговори... Будь это хоть 2 тысячелетия назад, но если человек не мог сравнить любимую с теплым и нежным весенним дождем... значит немог выразить своих чувств(или их небыло)...

При этом чтобы сравнить любимую с весенним дождем, человеку вовсе не обязательно быть литературоведом и знать, что такое "метафора", как лите метод в литературе...

А не уж то во времена христа, никто не влюблялся, и не выражал своих чувств?

Это скорее в наше время))) вместо метафор используют перифразы(вроде вместо "люблю" "у меня та же фигня"), и гиперболы(вроде "Всем ради тебя пожертвую", когда на самом деле ради любимого даже спиртное не хотят бросать)...

Devolution
[quote name='@way' date='Dec 1 2007, 20:54' post='249110']
Та и ничего и не говорю о знании терминов. Давайте о другом аспекте Библии, если Вы не против

Вам действительно интересна эта тема, или Вы надо мной издеваетесь?
@way
хорошо)) но ты ведь сама не закрываешь тему, и не признаешь качество наших аргументы.... вот и складывается впечатление, что ты еще хочешь высказать пару аргументов.... в том, что библию все же не стоит воспринимать иносказательно...

Ну а если о других аспектах библии... то я вот в одной книги, которую правда еще нечитал, но заглядывал... нашел вот этот фрагмент, разбора одной моей очень любимой сцены... и я нахожу этот разбор очень качественным...


Цитата
Невозможно удержаться еще от одного примера, настолько он
хрестоматиен. Все знают историю о том, как к Иисусу недоброжелатели привели
девушку, уличенную в прелюбодеянии, и спросили Его - что с ней нам делать?
По закону Моисееву ее надо забить камнями, так скажи нам - забить или не
забить? Это была очередная попытка загнать Иисуса в угол - если Он скажет
"забить", то вся Нагорная Проповедь пойдет насмарку, и над Ним можно будет
просто посмеяться, заодно обвинив Его в убийстве перед римлянами, а если
скажет - "надо отпустить", то будет повод темному народу рассказывать, что
"этот галилеянин" не чтит пророков и Моисеевых законов, и народ от Него
отвернется. Они задали вопрос, на который в то время не было правильного
ответа. В ответ же Иисус, не отрываясь от своего дела, которым был занят,
едва повернув к ним голову, говорит - кто из вас без греха пусть первый
бросит на нее камень. В итоге все потихоньку разошлись. О невероятном умении
Иисуса загонять оппонентов в угол, который был уготован ими поначалу для
Него, этот далеко не самый яркий пример говорит достаточно, как, впрочем, и
многие другие примеры из Евангелий. Но почему-то нигде не подчеркивается то,
что произошло вслед за тем, когда толпа с камнями разошлась. А дальше
произошло самое главное! В этой истории достаточно подробно рецензируется и
поведение Самого Иисуса, и поведение толпы. Но, если поднапрячь память, то в
ней есть еще один эпизодический персонаж, который хоть и действительно
незначителен с точки зрения рецензентов, но мы уделим ему внимание, невзирая
на его очевидную второстепенность и несущественность относительно того, что
там происходило. Мы имеем в виду ту девушку, которая все это время стояла и
ждала - побьют ее камнями или не побьют? Так вот, поскольку мы люди
маленькие, то и поставим себя на место этого маленького человека. Причем
предлагается ассоциироваться с ним в переживаниях, не имея в виду красочные
моменты прелюбодеяния, к чему некоторые из нас уже с участливой решимостью
приготовились, а, имея в виду тот самый простой момент, когда, уже
распрощавшись с жизнью, она осталась наедине с Иисусом, спасшим ее. Почему
она не уходит? Ей надо не просто уходить, ей бежать надо! От смерти! Пока,
правда, все идет хорошо, но вдруг толпа передумает, вернется и на нее
посыпятся камни? А вокруг другая толпа. Толпа свидетелей происшедшего. А
она, прелюбодейка, стоит "посреди". Надо хотя бы от позора бежать! Может
быть, она хочет отблагодарить этого человека, который спас ей жизнь? Так нет
же. Она стоит и молчит. Вы, поставив себя на ее место, можете самому себе
сказать, что вас удерживает на месте, и чего вы ждете? Вы не можете, потому
что вы стоите перед Ним мысленно, а она стоит перед Ним воочию, и, что ей
смерть и позор в Его присутствии, если Его суд над ней еще не произошел! Для
нее еще ничего не закончено, учитывая даже все те обстоятельства, что вокруг
больше нет палачей и она, возможно, теперь будет жить! Она стоит, потому что
Он еще не отпускал ее! Когда мы читаем в Евангелиях, что народ постоянно
дивился тому, что Он говорит с ними "как власть имеющий", то нам трудно
будет понять, что имеет в виду этот народ, если мы не увидим этого в
покорной фигуре девушки, стоящей перед Ним, и ожидающей своей судьбы, потому
что жить или не жить - это еще не судьба, пока Он не сказал Своего Слова. И
Он говорит это слово, поднимает голову и спрашивает - ну что, никто не
осудил тебя? Никто, Господин - отвечает девушка. И в ответ слышит то, что
делает теперь возможной ту жизнь, которая минутами ранее ей была подарена -
и Я тебя не осуждаю, иди и больше не греши...


Вот... может и у вас он вызовет какие нибудь мысли)) или восхищение...
Devolution
[quote name='@way' date='Dec 1 2007, 21:15' post='249115']
Вызвало одну асоциацию........Но о ней не будем.

+К Вам то же замечание, что и Augustin-у
@way
О... а вы очень колки...

Причем весьма несправедливо.... Потому что непризнание весомости аргументов собеседника, небольшое пренебрежение к нему... В то время как "ты"(не знаю как у Агустина или других, но у меня точно), это выражения дружеского чувства... и расположения...

Впрочем раз вы так реагируете... то у нас уже ровно две причины, чтобы перейти на Вы...
Devolution
Цитата(@way @ Dec 1 2007, 21:43) [snapback]249120[/snapback]

О... а вы очень колки...

Причем весьма несправедливо.... Потому что непризнание весомости аргументов собеседника, небольшое пренебрежение к нему... В то время как "ты"(не знаю как у Агустина или других, но у меня точно), это выражения дружеского чувства... и расположения...

Впрочем раз вы так реагируете... то у нас уже ровно две причины, чтобы перейти на Вы...

Не понятно - переведите
@way
Цитата(Devolution @ Dec 1 2007, 21:48) [snapback]249121[/snapback]

Не понятно - переведите


я имел ввиду, что мы с вами начали разговор... полемического характера, где я объяснил, что библию следуюет помогать иносказатель+с сердцем. Вы нашли контраргумент, что метафоры как литературного понятия еще тогда не было. На что я сказал, что метафора - относится к развитию литературы, а не человеческого мышления, потому сама Библия, которая побольшей части не литература, а записывание реальных событий(проповедей христа), вполне могла содержать структуры похожие на метафоры...

На последнее вы контраргумента не нашли, но в то же время не признали этого... и вконце даже написали "Вам действительно интересна эта тема, или Вы надо мной издеваетесь?"
На что я и подчеркнул, что никто вам не мешал признать весомость аргументов собеседников, закрыть тему и перейти на другую часть вопроса... Последнее видимо вас задело, раз вы сразу припомнили мне про "ты"(хотя я так обращался еще в первом сообщении)... Ну и понятно, что мне это немного не приятно... потому что и просто не приятно, когда уклоняются и игнорируют аргументы, которые я специально для этого разговора(и этого человека) отыскивал....
Ну а во вторых неприятно, потому что, как я уже объяснил, на "ты" обращался из дружеского чувства... а не какой нибудь фамильярности....

Но в целом, если вы действительно считаете, что правы в вашей реакции, то у нас уже есть ровно две причины перейти на вы: первое - ваша просьба, вторая - ослабление дружеского чувства с моей стороны...
Devolution
Знаете, сколько раз здесь игнорировались мои аргументы. Но зла или обиды я ни на кого не держу. А насчет обращения на "Ты", я изначально подумала, что Вы так показываете неуважение к тем, кто не разделяет Вашего мнения. И вот нашла повод Вам об этом сказать
@way
Цитата(Devolution @ Dec 1 2007, 22:15) [snapback]249133[/snapback]

Знаете, сколько раз здесь игнорировались мои аргументы. Но зла или обиды я ни на кого не держу. А насчет обращения на "Ты", я изначально подумала, что Вы так показываете неуважение к тем, кто не разделяет Вашего мнения. И вот нашла повод Вам об этом сказать


Это немного странно... учитывая что в самом начале я не только согласился с вами... но и подчеркнул, одну очень хорошую формулировку, которая мне очень пришлась по душе(про то что подставление щеки в буквальном смысле кажется сверх гуманизмом по отношению к врагу... но в то же время является антигуманизмом поотношению к себе)... и именно эта фраза мне так и понравилась, что я решил написать сюда вообще сообщение...

А расхождения уже появились позже...

Ну а поповоду того что ваши аргументы игнорировались и вы зла нинакого не держите... То если на вас в прошлом плевали часто... Значит ли это, что вы тоже себе можете позволить плюнуть на другого, в этом абсолютно невиновного человека?

А я думаю, что в силу все того же гуманизма... Если в каком либо разговоре, человек специально для собеседника трудится, находит аргументы, то в ответ он заслуживает, как минимум соответствующего уважения за его труд...

И в том что вы признавали игнорирование ваших аргументов за нечто естественное, как по мне - это и есть тот самый антигуманизм поотношению к себе, который вы как и я, осуждали...
Devolution
Я что - в игноре?
Devolution
Вы не справедливы ко мне! Но это уже не имеет для Вас никакого значения.......Хоть я к Вам тоже несправедлива
@way
Цитата(Devolution @ Dec 1 2007, 23:08) [snapback]249149[/snapback]

Вы не справедливы ко мне! Но это уже не имеет для Вас никакого значения.......Хоть я к Вам тоже несправедлива

Нет... конечно же имеет значение... я просто решил написать в личку...
Augustin
Без комментариев, это уже явно личное... (тихо радостно смеюсьsmile.gif)

Кстати, о количестве Евангелий - укже как-то говрил об этом- считаеться, что их было 12. Один из моих коллег убеждал меня, что их было вообще больше 30... Прочитав некоторое из них, он признал мудрость епископов, собравшихся в Никее в 325 году...
Devolution
Цитата(Augustin @ Dec 1 2007, 23:39) [snapback]249170[/snapback]

Кстати, о количестве Евангелий - укже как-то говрил об этом- считаеться, что их было 12. Один из моих коллег убеждал меня, что их было вообще больше 30... Прочитав некоторое из них, он признал мудрость епископов, собравшихся в Никее в 325 году...

Я там нолик пропустила....
Augustin
ооооооооооооо... тогда у меня оффтоп.
Devolution
Цитата(Augustin @ Dec 1 2007, 23:53) [snapback]249180[/snapback]

ооооооооооооо... тогда у меня оффтоп.

Думаю, ніхто Вас за це не з"їсть
Devolution
Может, вернемся к Библии...
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия UGP © 2001-2020 Ukrainian Gothic Portal