Мав на увазі цю картину:

Есть такое:)
Это Париж.

Ганс Бальдунг.
Девушка и Смерть.

Женщина и Смерть.

Три возраста женщины и Смерть.

Так с ней

Да, у главного героя картины, видимо, связи хорошие)))
По теме:
Джованни Беллини.

Испанец сверху, пусть испанец, Сурбаран, будет и снизу

Беллини - итальянец
Джон Эверетт Милле. Прерафаэлитизм.
Смерть Офелии. (1852)

В восторге от этой работы...

Обожаю плавающих девушек... Надо им отдельную тему

И я особо люблю их.
А вот и тема: http://gothic.com.ua/ukrrus/forum/index.php?showtopic=10823

QUOTE

Беллини - итальянец

Я про того, что сверху страницы, про Дали.

Джон Кольер..
Смерть Клеопатры.

Тогда понятно
Красивая картина "Смерть Клеопатры". Царица приняла благородную смерть...

Да.. Не лишним было бы изобразить змею еще Для полноты картины.

Жак-Луи Давид. Смерть Марата (1793).

Данте Габриэль Россетти. Беатриче благословенная (1863-1864).

Работы Щербакова Олега

Лучик Солнца среди последних пасмурных работ)))

"Всюду жизнь" Николая Ярошенко

Михаил Александрович Врубель. Голова Демона на фоне гор (1890).

Слишком много жёлто-коричневых оттенков.

Наверное самый нешишкинский Шишкин:

Ой, на душе прохладней стало... В такую жару...

Роман Гарасюта

Написанные мастихином картины эффектны, но в них нет загадки.

Франц фон Штюк. Поцелуй Сфинкса (1895).

Heinrich Lossow (1840-1897)

The sin

itel, а я-то наивно думала, что все эти страсти с монашками появились в современных порно-журналах.
А вот Вам и картина А. Гитлера.

О, да. Гитлер весьма неплохие работы создал, хотя и предан вечной общественной анафеме.
Мне вот эти работы еще нравятся.

...м-да... до ефрейторов докатились... Так и до солдатов дойти можно. Есть таких у нас.

Еще немного тканей от Сурбарана:

Aida Mannerheim, обществу трудно это признать, что один и тот же человек может быть жестоким и великим.

Пару страниц назад размещала тут картины Роба Хефферана. Сегодня наткнулась на картины Стива Хэнкса. Очень похожи, но у Хэнкса больше ню.

Ну вот зачем такого рода сарказмы?
Вечно на него все смотрят только под одним углом.

Его преподаватели об этом угле ничего не знали.

Получите солдата для сравнения:

Rock'n Rose, я согласна с Вами, но, боюсь, может развернуться полемика по этому поводу с другими. Слишком уж тема... Сами понимаете, какая. Если выложили пост с его картинами, не дай бог еще и обвинят в чем-то... А сложно объяснить, что картины - это картины, а человек с его идеями (которые в картинах-то не упомянуты) - это совершенно разные вещи.

QUOTE

Слишком уж тема... Сами понимаете, какая.

Какая тема? Гитлер не создал ничего революционного в живописи, а о его уровне в живописи традиционной можно судить по тому, что из академии искусств его выперли. Вот и вся тема.

Здесь не спорю. Революционного - ничего. Но все же приведенные картины, ИМХО, весьма неплохо выполнены. Вот и все. А тема затронута не из лучших, т.к. многим сложно удержаться от комментариев по поводу этого человека. Я вообще ненавижу подобные разглагольствования на тему "гитлеров-сталиных-лениных-муссолини-цзэдунов" и прочих прочих. Все и так ясно. Эти работы представлены мною исключительно в рамках темы форума. Это картины, и я отделяю творчество от творца только в этом случае.

Ок. Может как-то в другой теме

По теме..
Дэнис Нолет

Да, совершенно верно. Я же говорила - тема не из лучших.
Вот, чтобы отвлечься:
Франсиско де Гойя. Портрет донны Исабель де Порсель

Красивый портрет.

QUOTE

Но все же приведенные картины, ИМХО, весьма неплохо выполнены. Вот и все.

Если прогуляться по какому-нибудь Андреевскому узвозу, можно тоже найти достаточно "неплохо выполненых" работ. Не стал бы он тем, кем он стал, никто б и не знал об этих картинах.


И вообще, получайте Отто Дикса

Очень люблю красные платья, но тут уже сильно веет вульгарностью.

Вадим Суляков

20-ый век-с. Никаких-с реализЬмов-с, разве что социалистический.
Кысьтати...
Красные платья без вульгарщины... Не знаю как у кого, но у меня первая ассоциация - Петров-Водкин. Что-что, а красный цвет и девушки в красных платьях - этого у него есть много.

И, пожалуй, еще один Сурбаран.
Предыдущая была святая Касильда, это - святая Лючия Сиракузская

У меня они ассоциируются с Валентино, но это не по теме
Кто не знаю, но...

Оживлю-с тему новыми платьями.
Эдгар Дега

Красные одеяния продолжаются!




Джованни Сегантини
"Богиня любви".1894-1897


В работах этого художника есть некая загадка. Как говорил Густав Моро: "Живопись - это странное молчание...":


The Evil Mothers


Расплата за наслаждения

2SevaB
"Если прогуляться по какому-нибудь Андреевскому узвозу, можно тоже найти достаточно "неплохо выполненых" работ. Не стал бы он тем, кем он стал, никто б и не знал об этих картинах."

Нет. Выполнены они хорошо. За ними стоит Личность и это чувствуется. Всё же революционность не определяет уровень того или иного художника (пример тому Малевич, являлся который не художником, а теоретиком/мыслителем)

Один из моих любимейших пейзажей Адольфа:



Собственно, не могу не выложить один демотиватор, коли уж затронута была тема..:

Повторюсь, что его преподаватели считали иначе.

Личность можно увидеть за любой картиной любого художника, которая нарисована не специально чтоб угодить заказчику. Не будучи личностью трудно подняться выше уровня "вернисажей".

Так можно было бы говорить если б он в 17-ом или в 18-ом столетии жил, сравнивать его с городскими пейзажами голландских классиков или с романтиками. Раз уж Вы запостили сюда эту картину с руинами и запустением, сравните её с картинами, скажем, Каспара Давида Фридриха (кое-что его, по-моему, сюда уже постили), который за сто лет до него жил.
На фоне прогрессивной живописи того времени (большую часть которой в дальнейшей этот несостоявший художник с большими амбициями окрестил "дегенеративным") работы Гитлера - это прошлый и позапрошлый век.

Малевич - не художник? Кто-то за него его картины рисовал?

какая галерея получилась, господа!
смотрю и любуюсь.

А по поводу Гитлера, как художник он мне точно не нравится.

Нуу, совершенству пределов нет. (его преподаватели не видали нынешних художников, вернее тех многих, которые считают себя художниками, всякими фото-художниками, etc.). У Гитлера был дар хорошего художника, но всю свою творческую энергию он, видать, направил в совсем другое русло. Жаль. Да, не состоялся.
Сравнивать не буду Гитлера с кем-либо, тем более с представителем романтизма в живописи.
Работы Гитлера -- это реалистичные пейзажи, написанные в 20-ом веке, и веет от них духом этого столетия.
Художник, я считаю, должен создавать свою реальность, собственную империю, тайну. Все свойственные эпохе, в которой пришлось жить Художнику, течения, направления в искусстве (и не только в нём) не должны быть основополагающими источниками его впечатлений, вдохновения; и Художник не наёмный какой-то мастеровой, который то и думает "ах, как бы так быстро и легко всех удивить ..и стать знаменитым и великим", что наблюдается с самого рождения 20-огот века и по сей день. У большинства людей жизнь скудна, они хотели бы острые или ещё какие-нибудь ощущения, но не утруждаясь, и вот.. их выручает художник (нынешний изображает страшилки, без идеи, без красоты, и почти всех сие восхищает). Это не правильно; не для этого создан художник.
Малевич -- ТЕОРЕТИК, ТЕОРЕТИК, И ТЕОРЕТИК, его мазню без его комментариев НЕЛЬЗЯ смотреть. Его работы есть иллюстрации, достаточно быстрые, к его мыслям, и не более того. Сейчас многие такие умники изливают за 5 секунд всю свою немощность, бездарность на какой-то плоскости и вопиют "Я нигде не учился , или я не слушал своих учителей, я презираю академическую школу, и вот!!!! я великий, знаменитый со своим стилем художник, последователь великих идей Кандинского и Малевича ..и ничего страшного, что своих идей у меня нет, ведь ..я пользуюсь неосведомлённостью большинства в области Искусства, и мои работы покупаются, коллекционируются, возятся по всему миру, etc."
Да, в 20-ом веке был поиск иных форм. Некоторые художники нашли нечто новое, но при этом остались художниками.
«Идея, композиция, детали»-- вот, что важно при работе над картиной.
При революционных идеях возникает искушение воплотить их некачественно.

Глубоко сомневаюсь, что раньше процент условно "хороших" художников был больше.

От работ Гитлера веет романтическим духом 19-го столетия, никак не 20-го. Дух первой половины 20-го столетия - это как раз кандинские с малевичами.

Сейчас такое "большинство" пойдет не в картинную галерею, а в кино.

Так можно сказать про любую абстрактную живопись и художника.

Любую картину можно назвать иллюстрацией мыслей художника.

А мне кажется, что немощные и бездарные как раз ценители живописи, требующие, чтоб в 21-ом веке им картины разжевывали и ротик клали.

То, что Вы у Кандинского и Малевича этого не видете - проблема только Вашего зрения.

Itel
Вы непоследовательны в своих высказываниях: Вы то защищаете реформаторов в искусстве, то нападаете на них.

И еще, господа, здесь выкладываются картины, а ведутся споры о развитии искусства, потому, уж если оффтопить, то под специальный тег, пожалуйста.

Кстати, госпожа Itel, помниться, Вы тоже на этом самом форуме защищали сомнительного и противоречивого фотографа, или уже не помните?



Не стремился ли тот, столь обожаемый Вами художник "ах, как бы так быстро и легко всех удивить.. и стать знаменитым и великим"?

Devolution, без фамильярности.
Я нигде не писала, что Бэллмер является моим кумиром. К тому же он не нынешний деятель искусства.
Он был многогранен и был художником. Идея в его работах есть. И надо всё же отдать должное: Бэллмер -- отец жанра фетиш- фотографии.

"Вы непоследовательны в своих высказываниях: Вы то защищаете реформаторов в искусстве, то нападаете на них."
Реформаторами в искусстве являются лишь те люди, которые преданы своему профессиональному долгу.
"Все великие художники знали -- чтобы быть свободным от правил. нужно их хорошо знать и понимать" Нина Вербук.
Сальвадора Дали почитайте, если вдруг его слово вам является респектабельным.

"Любую картину можно назвать иллюстрацией мыслей художника."
Да, конечно. но настоящий художник излагает свои мысли руками и инструментами в виде изображения, без применения многочисленных слов, которые для вышеупомянутых в нашей беседе реформаторов являются доминантой изложения его идеи, тогда, как главное для настоящего художника -- есть изображаемое.

Кандинского и Малевича уважаю, за мысли, за смелость и новаторство. Кандинского ещё и за отношение к академической школе --- всё же он её с жадностью и пытливостью проходил. Но как художники, увы, они никуда не годятся. Хотите верьте, хотите нет.