Взагалі-то це позиція спептиків:

1. Абсолютну істину не можна пізнати.
2. Якщо її і можна пізнати, знання не можна передати іншим, чи використати у житті.

у меня с богом договоренность, он меня не замечает, а я его не трогаю

Воообще есть два пути, и третьего не дано: логика и вера. Мне ближе логика, а к вере очень скептическое отношение. По сути агностики - это скептики, чей скептицизм направлен в сторону имманентности Абсолюта миру. По агностицизму есть масса философской литературы, там это всё описано в больших подробностях. Критика со стороны христиан сводится к такой фразе:

"к вам Бог не пришёл, а к нам он пришёл, поэтому вы ничего не понимаете. Если бы он к вам пришёл, вы бы уверовали. Может, он к вам и стучался, но вы его оттолкнули, и он ушёл от Вас. Но может, он к вам и придёт. Не прозевайте."

логика тут бессильна. Да и вообще, логика сама по себе штука ограниченная, да ещё и противоречащая самой себе, достаточно вспомнить парадокс лжеца, а особенно парадокс брадобрея.

последние пару месяцев я значительно продвинулся в вопросах, связанных с пониманием устройства мира, и всю свою жизнь буду продвигаться.

"все кто живет на крите вруны? )))"

приход к вере и уход от веры, вечный круговорот человечества, мелькание религий и эпох. все ради того, чтобы ответить на вопрос, почему когда смотришь на звезды охватывает такая тоска...

только надо добавить фразу: один критянин сказал, что ...

насчёт брадобрея:

Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента?
Если да, то, по определению K, оно не должно быть элементом K — противоречие.
Если нет — то, по определению K, оно должно быть элементом K — вновь противоречие.

туда же про чайные ложечки... теорема Геделя о неполноте любого языка, наверное, бальзам на душу верующим... Ведьпарадокс Рассела, по сути, сокрушил многих математиков.

А если мы ещё вспомним континуум-гипотезу, то это удар похлеще геделевской теоремы о неполноте. Но наука всё ещё жива.

В этом свете мне нравится книга Хоргана: "Конец науки", я каждые два года её перечитываю, это прямо-таки библия на душу такому пессимисту, как я. Но все эти преграды всё равно не дают мне веры. я твёрждо стою на позиции трансцендентности Абсолюта.

С месяц назад я начал разрабатывать теорию Абсолюта: некую лестницу на пути к его познанию, и пока что кое-что удаётся. Первые несколько ступеней навсегда уничтожили всякую возможность признания христианства, более того, они привели сатинизм к некоей системе, но пока я не придумал понятного пути объяснения этого.

парадокс лжеца и познание абсолюта на практике... трансцендентным и имманентным одновременно.

с cобственным отрицанием существования абсолюта?

Отрицание не существования, а познания. На пути к познанию Абсолюта вполне могут повстречаться и христианский Бог, и многие другие, вот в чём смысл попыток познания. Я считаю, что если христианский Бог и существует (потому что теперь я считаю, что всё что мыслимо мо и не мыслимо, может существует), то он не Абсолют: есть то (Абсолют), что выше его (христианский Бог), то, для чего он - то же, что и мы для него(нижестоящие существа).

тогда тоже интересный парадокс получается. возьмем за основу материальность мысли. некая группа существ представляет (в виде константы), что никакой вселенной нет и никогда небыло. но есть другая группа существ которая верит в существование вселенной (и это тоже костатнта). схематически это хорошо изобразили китайцы в виде инь и янь.

а христианский бог всего лишь вымысел на смене эпох и в тоже время личность влияющая на историю человечества, тоже парадокс.

Я думаю, в рамках моей теории этот парадокс разрешается довольно естественным образом, путём отрицания времени. в принципе, некоторые вехи я потихоньку пытаюсь излагать, насколько это получается в своём ГЖ:
http://www.gothicjournal.com.ua/users/dj_quake/

Да очень интересно но ту же фразу я как то слышал в одном прикольном фильме о религии в целом Если не ошибаюсь Дух времен
Там м описана твся история христианства и множество совпадений его и абсолютно различных религий мира включая древнее язычество
Все хорошо понятно что религия типа выдумка Библия оцтой Но ни один ученый ни один скептик не смог и не сможет Опровергнуть СВ Коран
В Этой книге нет никаких совпадений с другими религиями мира все просто но и расписано настолько подробно и рифмовано поэтично и правдиво что большинство библиографов и великих Поэтов других ученых имеющих дело с книгами поражаются Мудрости И основывают свои труды сравнивая именно с этой книгой Коран Само по себе чудо
В том же Фильме сказано что никакой аль каиды и терактов ни когда в реале на теретории США небыло Вся шумиха Раздута спецслужбами и вознесена до небес Через Известный нам по каждому дому Яшик с экраном Но Нет ничего за этим
Все улики сфабрикованы а Мусульмане (аль хамлу Лил Ллах) по прежнему продолжают жить своей Суннитской жизнью несмотря на все заявления и обвинения в их адрес
А вы ув. Форумчане все спорите !!! Христианство или Сатанизм рулит и совсем не задумываетесь о логике вещей

Моисей и Иисус уже в исламе не пророки, видимо... Да и шииты - явно подлые еретики, гореть им в адском пламени...

Насчёт христианского Бога и Абсолюта: почему христианский (или любой другой "очеловеченый" Бог) не может быть просто видимой нам частью Абсолюта?

Сєва як завше зрить у корінь …

да в "духе времени" по религии прошлись логикой и историей, объяснив всю божественность заговором власти

это позиция катафатического агностицизма, а настоящий агностицизм должен быть апофатическим. Есть учение, согласно которому всё видимое нами, в том числе и мы - часть Абсолюта, и с этим трудно не согласиться. Мы все - часть Божественной Машины, коли так угодно. В этом смысле можно рассмотреть позиции пантеизма.

ну если рассматривать пантеизм, тогда надо и маниту всего нас окружаещего рассмотреть

пост Post #1112
+1

Меня больше практический аспект тут интересует. А получается такой фокус - если теория признает непознаваемость Абсолюта, то она практического аспекта лишена и обсуждать нечего. А если признает познаваемость, то тоже обсуждать нечего, практиковать надо.

Оставлю это здесь: может кому будет интересно.

http://a-theism.com/index.php?option=com_c...&Itemid=207
http://blacklight.h1.ru/psych14.htm
http://fritzmorgen.livejournal.com/150087.html

Та нічим вони там не пройшлися... Можу сказати тобі як історик. Типовий антиглобалістський фільм, що грає на емоціях, не більше, не менше. Єдине, що вони критикували - не християнство в цілому, а окремі секти американських фундаменталістів-протестантів. Це у них є, дійсно, американські секти - то така ще тема, дуже проблемна. А в цілому, і про християнство, і про аль-Каїду, і про теракти у США - елементарна демагогія, нічого серйозного, переливання з пустого в порожнє, де ставку зроблено на щоденні проблеми американців. На них же цей фільм, до речі, і розрахований.

до речі - Біологів-креаціоністів наразі більшість, і їх докази значно впевненіші і обґрунтованіші, ніж еволюціоністські (яким боком між інших вони Фоменка приписали до креаціоністів, невідомо. Мабуть для трагічності і підсилення ехвекту).

2 Seva
Ну, подумай, какой вообще практический аспект может быть у религии? Из агностицизма, рано как и из атеизма следует лишь одно практическое заключение: если что-то и есть после смерти, то оно не зависит от деяний человека в этой жизни, ибо после смерти нет ничего (атеизм), после смерти может что-то и есть, нго нам эти знания недоступны(агностицизм). Думай только о себе, делай так, чтобы было лучше жить, дцумай о себе. В этом плане агностицизм схож с сатанизмом с практической точки зрения.

ну да типичный тупой фильм, для тупых типичных людей, мы такое каждый день смотрим))))

хорошо снятый фильм, с нормально выдержанной линией, и тоже могу сказать тебе, как историк, что люди и более значимых вещей не знают, а так хоть начнут интересоваться

практичный аспект религий всегда один и тот же - деньги и власть )))

Боюсь, тут проскакивает связка Уверенность => Обосновоность. В науку стали верить, как это не прискорбно. А верят не тому, что говорят, а тому, кто и как говорит.
А как креацинизм удовлетворяет критерию Поппера(тому, который про фальсифицируемость)? А если удовлетворяет, то какой именно?

наука давно вже стала релігією, імхо — ще за просвітництва, просто тоді це була релігія для обраних, а зараз — практично для будь-кого (було б бажання), хто хоче показати свою «прогресивність».

"Ви хотіли пожартувать... Але у вас не вийшло..." Л. Подерв'янський

Біологія - це наука, що займається виключно в межах свого предмету і об'єкту дослідження. Домішувати сюди філософів і соціологів - абсолютно ні до чого. Яким боком сюди можна припхати Карла Поппера (якщо це він мається на увазі) - не розумію. К. Поппер працював у межах своєї дисципліни, і не ліз у природничий комплекс.

Не треба ставити науку понад усім і робити її панацеєю від усіх хвороб. Той етап розвитку людства, коли вважалося, що наука як емпірико-математичний метод пізнання може пояснити усе на світі, давно пройшов. Про цей етап - читайте попередній пост.

Витримана лінія - яраз свідоцтво того, що фільм НЕ Є спонукальним до зацікавленості. Він не спрямований на те, щоб чимось зацікавити людину, спонукати її до якихось творчих пошуків чи роздумів. Він просто вбиває певний набір думок та уявлень. Тому як люди "хоть начнут интересоваться" - невідомо. Зацікавленість - це процес, який може бути виражено у пошуку - творчому, науоквому, філософському, індивідуально-пізнавальному, тощо.

До речі, колего, де Ви працюєте і на чому спеціалізуйтеся?

пробач, але складається враження, що ти не знайомий з предметом (тобто теоріями Поппера), відносячи їх вийнятково до соціології.

2Augustin


http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Фальсифици́руемость (опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

...........
В научном смысле истинность\ложность теории может быть применена только к теории, отвечающей признакам научной, в частности, признаку фальсифицируемости. Таким образом для нефальсифицируемой - и оттого ненаучной - теории невозможно доказательство её ложности, но по этой же причине невозможно и доказательство истинности (за отсутствием *обратного варианта*)

1. «Солнце является черной дырой» — пример теории фальсифицируемой и ложной.

1. «Солнце является желтым карликом» — пример теории фальсифицируемой и истинной.

1. «Солнце является астральной проекцией Ктулху» — пример нефальсифицируемой теории.

как все мудро

Судя по всему, именно нефальсифицируемые теории и являются априори истинными, так как их нельзя опровергнуть.
Heil Ктулху! (как вариант, Ave Ктулху!)

пх’нглуи мглв’нафх ктулху р’льех вгах’нагл фхтагн

2 аugustin если бы закончил "угу" (екатиренбург) стал бы "истроиком преподователем")) не сложилось, пришлось вернуться на родину. а вот специализируюсь на предках "древняя греция")))

кстати споры по "духу времени" за бугром ведуться, это плюс))

нас розкрили! тепер я змушений всіх вас зохаваць! :€

ще трохи про креаціоністів:
http://korrespondent.net/tech/science/673189

Господа философы зашли туда, где нет ни ответов, ни разума, ни выхода.....

походу вони там і прописані

вы.... вы там и прописаны....
гнилое это дело философствовать о том, о чем понятия, за исключением чужих догм, не имеется...
я называю это копипастом.... тупо и безкреативно.

если есть вход, значит есть и выход, просто подобные споры длятся уже долго, заставля оттачивать разум и вызывая смех у высших сил

Не только у высших сил....)))))))))))
У некоторых низших тоже)))))))))))))
Насчет оттачивать разум.... хмммммм.... чет на проятжении всех этих страниц я вижу прыжки на месте с шагом назад через раз))))

...а на самом деоле, я думаю, что высшие силы вряд ли обращают внимание на такие мелочи.... тем более - безрезультатные...

ну а как же - в спорах рождается истина? )))




что мы знаем о высших силах?

только одно можем сказать с уверенностю - они есть.

Пардон, это мое имхо по поводу всей этой темы, включая обсуждения.
Я считаю, что говорить о личном восприятии Бога есть моральный стриптиз, а попытка найти истину коллективно - массовая шизофрения.
Ты знал факты, когда кучка подростков нашли истину в споре? Я - нет. И считаю это невозможным.
Мой наставник мне говорил, что для того, чтобы спрятать зерно правды боги собрали мудрецов вместе и бросили его между ними.... они до сих пор его ищут... ))))

Так это мудреци, Кейн... чувствуешь разницу? ))))

наставник твой прав.
вот только откуда берутся мудрецы? как раз из таких вот спорщиков, которые не боятся в спорах участвовать, даже если не правы.

а шизофрения правит этим миром. имхо

2Mad Princess
I lol'd

Кстати, пусть отзовутся тут те, кому нужна истина. И заодно пусть напишут зачем она им нужна и что они с ней будут делать, если вдруг найдут.

а что делают например с музыкой?

++!
ніць нам більше робити, окрім як істину шукати . до речі, б'юсь об заклад, що будь-хто, хто знайде хоча б зернятко істини, ніколи ні з ким ним не поділиться, а лише заховає його подалі, щоб воно не заважало йому наживатись на інших.

Кейн, духовное развитие - личная работа каждого, я бы сказала, что это самое эгоистичное проявление сутич еловека, но самое верное. А коллективизм, который (как ни пытайся скрыть) есть знаменем и двигателем всех представителей контркультуры, делает из любой правды, из любой духовности, как не очередную церковь Адвентистов так просто стенгазету. ))))

С музыкой.... сравнил щячло с пальцем, сорри...
Ладно... гонево все эти споры. Все равно анналогия - попытка водой воду развести.

спр_дэн, зачем нужна истина? Да кому она нужна? ))))) И в чем смысл тогда этой занимательной и увлекательной помойки, именуемой нашим миром, если всем будет дана истина? Да ни один гомо эрэктус не знает, что с ней делать)))))))))))))))))))))...херней такой...

Well, now I think I must stop. Не хочу уподобиться королю, рассуждающему о бедности.

музыку я привел для примера)))) музыку слушают и это истина, а что с этой истиной делать? а нихрена с ней делать не надо, по барабану она, и по бубну тоже. главное, музыку слушать))))

А идея сравнения музыки и истины весьма неплоха, точнее сказать сравнение тех, кто считает, что их обрел. http://lurkmore.ru/Говнари