Каким должен быть современный литератор? Опции

[Cothurnatus]

Я считаю что:
1. 100% Современным
2. Имеющим свою манеру
3. Имеющим опору в классике

А что Вы думаете по этому поводу?

[Esmeralda88]

4. Иметь свою точку зрения
5. Обладать чувстовм юмора (скорее даже цинизма)

[SevaB]

Мне кажется, что перечисленные пункты (все) описывают скорее продаваемого автора. Автора, который будет близок и сравнительно начитанным людям (пункт 3) и сравнительно не начитанным людям (пункт 5), который будет актуален (если я правильно понимаю пункт 1), мысли которого будут иметь как минимум оттенок нестандартности (пункты 2 и 4).
Новое же никак не может иметь серьёзную опору в классике и никак не может быть на 100% современным. Но и даже попытаться описать мы его не можем - на то оно и новое.

[Esmeralda88]

Тоже верно

[Рейши]

Мне вообще не нравится понятие "современный литератор"
все ваши пункты - полный бред.Это рамки.
писатель должен писать то, что он сам хочет, забивая на всякие "манеры" и "опоры в классике".

[Cothurnatus]

Мне кажется, что перечисленные пункты (все) описывают скорее продаваемого автора. Автора, который будет близок и сравнительно начитанным людям (пункт 3) и сравнительно не начитанным людям (пункт 5), который будет актуален (если я правильно понимаю пункт 1), мысли которого будут иметь как минимум оттенок нестандартности (пункты 2 и 4).
Новое же никак не может иметь серьёзную опору в классике и никак не может быть на 100% современным. Но и даже попытаться описать мы его не можем - на то оно и новое.

Новое же никак не может иметь серьёзную опору в классике... Без почвы в классике, новое, это не новое, а выпендреж ...

Мне вообще не нравится понятие "современный литератор"
все ваши пункты - полный бред.Это рамки.
писатель должен писать то, что он сам хочет, забивая на всякие "манеры" и "опоры в классике".

Все ваши пункты - полный бред.Это рамки.
писатель должен писать то, что он сам хочет, забивая на всякие "манеры" и "опоры в классике"...

Рамки есть всегда и даже непризнание этого не уберет их... Не существует ни одного литературного метода без рамок и часто зря привозносимый постмодерн не исключение...
Т.е. Вы можете только раздвинуть рамки...
Для раздвижения же рамок в правильном направлении нужно, как минимум, знать как их раздвигали до Вас, а то рискуете стать скверной копией скажем Лермонтова... А если Вы имели в виду то что автор должен иметь неповторимое лицо, а принадлежность к школе или жанру это лицо в какой-то мере ущемляет, так и это далеко не так, всегда можно и нужно оставаться собой даже если ты на 90% согласен с какими-либо нормами.

[SevaB]

Новое же никак не может иметь серьёзную опору в классике... Без почвы в классике, новое, это не новое, а выпендреж и эпатаж...

Есть экстенсивный, есть интенсивный путь развития. Много ли тех, кого потом признали гениями, не получали в начале пути ярлыки "выпендрёжа" и "эпатажа"?

[Polly]

творчество и ремесло путаете, товарищи. когда МУЗА есть, то она просто есть, но, есть смысл говорить о почве классики лишь в контексте того, что узкомыслящий необразованный человек просто не способен на сохжание чего-либо стоющего, хотя в наще бузумное время я и этомк не удивлюсь - ведь восхищаются же картинами умолишенных в элитных кругах... В общем, я считаю, что как только литератор начинает считать себя таковым, а темболее вытается определить свое место - то он теряет то самое ценно-личностное. Это как из рока в итоге появилась попса - очень уж кому-то нетерпелось "причесать" неровности. В общем, современный литератор, как и не современный литератор должен быть личностью, которой есть что сказать. А то, что он не скажет ничего нового - факт, зато!!! он это сделает в новом, своем ключе, что в итоге несет в себе стремление порождать новые мысли и порывы у читателей.
ЗЫ: если кто еще не знает, то еше раз извиняюсь за опечатки - пишу не видя клавиш - сорри

[Cothurnatus]

Есть экстенсивный, есть интенсивный путь развития. Много ли тех, кого потом признали гениями, не получали в начале пути ярлыки "выпендрёжа" и "эпатажа"?

А мало ли тех кого называли гениями, а они просто оказались мастерами "выпендрёжа" и "эпатажа"? Особенно в XIX и XX веках... А насчет интенсивного пути развития так это вообще отдельная тема я не говорю что его нет, но считаю что он представлен не более чем так на 20%. Без народного творчества авторской литературы бы не существовало вообще... Так что говорить о интенсивном пути развития в чистом виде как минимум - нелогично...

творчество и ремесло путаете, товарищи. когда МУЗА есть, то она просто есть, но, есть смысл говорить о почве классики лишь в контексте того, что узкомыслящий необразованный человек просто не способен на сохжание чего-либо стоющего, хотя в наще бузумное время я и этомк не удивлюсь - ведь восхищаются же картинами умолишенных в элитных кругах...

Да, прошу прощения, я упустил самый важный момент! Спасибо, Polly!

Я считаю что:
1. Пишущим только во время вдохновения
2. 100% Современным
3. Имеющим свою манеру
4. Имеющим опору в классике

[Рейши]

ну...если ты пишешь, чтобы после твоей смерти оставить след в "этой жизни" - возможно, тебе действительно нужно опираться на эти пункты.

[SevaB]

А насчет интенсивного пути развития так это вообще отдельная тема я не говорю что его нет, но считаю что он представлен не более чем так на 20%. Без народного творчества авторской литературы бы не существовало вообще... Так что говорить о интенсивном пути развития в чистом виде как минимум - нелогично...

Но, если Вы пишете, что современный автор должен "иметь опору в классике", значит считаете, что современный автор не должен выбирать интенсивный путь?
Понятное дело, что с нуля ничего не появляется, но насколько автор держится за предыдущие достижения? "Опирается" он на классику или "отталкивается" от неё?

А, в принципе, изначальная постановка вопроса крайне дурацкая. Можно говорить об актуальной писателе (которым будут зачитываться, а через пять лет о нём забудут), о пророческом писателе (на которого будут плеваться, а через те же 5 лет на руках носить), о продаваемом писателе, о "интеллектуальном" писателе и т.д. Все они будут современными, их произведения будут ценится, хотя и в разных кругах читателей.
Давать же оценки в стиле, что таким литератор должен быть, а таким - нет, можно только определившись сначала с вопросом о том зачем вообще нужна литература.

[Рейши]

Давать же оценки в стиле, что таким литератор должен быть, а таким - нет, можно только определившись сначала с вопросом о том зачем вообще нужна литература.

+1

[Polly]

как я понимаю вопрос не стоял в том ключе кому быть а кому нет, дело вкуса, кажись, товарищ Василий интерессовался мнением на счет актуальности, а критерии в данном случаи субьективный фактор. Например, я литератор, если я пишу вдохновленно, то в любом случаи мне все равно, в какие критерии меня зохотят впихнуть даже самые изысканные критики

[Cothurnatus]

Например, я литератор, если я пишу вдохновленно, то в любом случаи мне все равно, в какие критерии меня зохотят впихнуть даже самые изысканные критики

Все равно, оно конечно -все равно, но блатные писатели тоже пишут под вдохновением, но их то, язык мастерами слова назвать не поворачивается... Разве что Вийона, да и тот был больше бунтарь чем уголовник...

[Wolf_GDM]

Литераторы...Хотите проверим ваши возможности???? Только возможности не в области написания произведений, а в идеях связанных с творчеством людей таких же как и вы? У меня к вам предложение от которого вы не сможете отказаться.........

[Polly]

tak a hto skazal chto tut literatori sobralis'??? hto opyat' popalilsya, aaaa???

[Wolf_GDM]

Я не знаю кто попалился, но я в эту комнату по запаху пришел))) Да-да...красивые и умные слова приятно пахнут)))

....мне просто тема интересна, потому что сам пишу..хотелось узнать что-то новое, а в итоге я подкрепил основу хорошо забытого старого)))

Мой ответ:
Любой литератор должен быть самим собой...

Ваши пункты и мои пояснения:
1. Пишущим только во время вдохновения
- не обязательно...манера написания меняется от того, что чувствует человек..или переживает в данный момент
Вдохновение (идентично слову "наполнение") приходит тогда, когда человек испытывает чувства которые его захватывают, пленят...в основном это что-то новое, то чего человек ранее не испытывал....в итоге стихи, рассказы - как манера выражения и описания для себя самого того что ты чувствуешь....
Но человек не всегда чувствует и находит для себя, что-то новое.....(хотя тот кто ищет всегда найдет)...и очень часто мы проводим много времени в беседе с такой родной и всем знакомой Болью, которая доводит нас до немого отказа.....И тогда тоже рождается "нечто"..

2. 100% Современным

....."современность" - понятие которое стает понятным только тогда, когда превращается в классику....

3. Имеющим свою манеру

Обязательно!!! это как ваша индивидуальность - она неотъемлемая часть вашего творчества...Я имел честь познакомиться с одним интересным писателем, который писал очень огромные предложения....порой они были длинной в 20 обычных...Местами почти на целую страницу...Читать конечно было тяжело, но так интересно))) Необычно..

4. Имеющим опору в классике

Чем больше читаешь, тем шире знания в области литературы...Мы учимся в известных классических авторов...А если брать ближе к земле, то мы учимся в друг друга...Даже сейчас...

[Polly]

da ug, ne pugayte moyu muzu stol obshirnim analizom ee istokov, a to ona pochuvstvuet sebya na prieme i rengenologa (ili tog huge i ginekologa ...)... ne sochtite za stremlenie k primitivu, no kogda ya pishu, chto-to mne i v golovu ne prihodit dumat' ob aktualnosti i sovremennosti izlogenogo, kak po mne kogda dumaesh o podobnom vse naslagdenie teryaetsya, a dlya menya bez nego voobshe tvorcheskiy process teryaet smisl. A esli analizirovat kak kritik - da, mogno izobresti kakuyu-to shkalu, no steoen vdohnovlennosti ne izmerish - velikaya nauka fizika poka chto tut bessilna, no!!! zato vpolne realno prochuvstvovat - tut uge kakoy gurman-kritik popadetsya. Tak chto v kontekste visheizlogennogo mogno takge postavit sleduyushiy vopros: A KAKIM DOLGEN BIT' SOVREMENNIY KRITIK???
P.S. poydu-ka sama poishu otveta za chashechkoy indiyskogo chayku na noch...

[Wolf_GDM]

Я не критик....Не люблю критиковать то что люблю))...Тавтология(((...Я б вообще хотел б себе библиотеку или отдохнуть недельку в отеле "Library"...там все стены заставлены полками с книгами....На каждом этаже книги на разную тематику...Это - рай для писателя))))



Вопрос...А каким литератором себя считаете вы??? И вообще опишите пожалуйста как сильно любите, то о чем тут говорите???

Сообщение отредактировал Wolf_GDM - 16.11.2008, 12:54

[Triviya]

Литератор должен быть в первую очередь грамотным. Это широкое понятие, оно включает и знание фактического материала, с которым работает автор в данном произведении независимо от жанра (по ляпам в фентезятине отлично проехался Сапковский, с жанрами подокументальнее это еще очевиднее), и умение правильно обращаться с речью - и предложения логично выстраивать, и грубых ошибок в орфографии-пунктуации хорошо бы не допускать. Да, последнее может править другой человек, но поправит ли так, как нужно, если не понял, "что автор хотел сказать"?.
Также он должен понимать, что, для кого и для чего он пишет, и надо ли его великое творение людям. Графоманы таким вопросом, как правило, не задаются - им надо, чтобы ними восхищались. И желательно чтобы восхищение выражалось в материальной форме гонорара.

[SevaB]

Грамотний автор не розвиває мову.
Автор, який розуміє що, для кого й для чого пише не розвиває суспільство, лише намагається схилити його на свій шлях.

[Triviya]

Одна людина не може розвинути ні мову, ні суспільство. Вона впливатиме суттєво лише тоді, коли втілюватиме ідеї, тенденції до яких вже склалися.

[SevaB]

А може навпаки? Лише тоді, коли складуться обставини й знайдуться люди, які проінтерпретують твір, як когерентний цим обставинам?
Й, зрештою, чи не творчість й самовираження є основою мистецтва, а не шаблонність й слідування очікуванням (що, зрештою, завжди означало комерційний успіх)?

[Triviya]

А тут у нас проблема того, що вважати головним - "що автор хотів сказати" чи "що читач хотів прочитати".
З одного боку, так - комерційно успішні твори і фільми, як правило, до неможливого формульні, передбачувані. Але занадто модерністське "щось" може бути ніким не сприйняте або сприйняте дуже мало ким. Власне, у літературі чомусь такі експерименти приживаються легше, нж в інших видах мистецтва. А от сучасний живопис чи скульптура, ну і всякі інсталяції, розуміються сучасниками гірше. І нерідко викликає питання, а чи мистецтво воно взагалі.

[SevaB]

中道, коротше кажучи.

[Triviya]

Не виражовувайтесь...

[SevaB]

серединний шлях