Когда наступит новое время..., Что думаете, собственна, по поводу?... Опции

[Esmeralda88]

Ахтунг!!! Ахтунг!!!

Расписание концов света на ближайшие годы
Що скажете на це?

скажу: нечего утаскивать баяны=)))))
http://gothic.com.ua/ukrrus/forum/index.php?showtopic=7854 уже 90 ответов и тема захлохла...

[Aleksander]

Вся проблема обьяснения таких вещей заключена в словах, в их значениях, в языке и в синтаксисе.
Вот подумайте над этим, и многое должно стать вам ясным в вопросе умозаключений людей на какие бы то нибыло темы.

Я Вас здивую, але наука оперує не словами. І синтаксис тут не до чого.

А взагалі , такі міркування - боян.

[Esmeralda88]

наука оперирует тупизмами

[Dark_Within]

Александер, наука как раз-таки словами и оперирует, вся наука основана на недоказанных допущениях)

[Aleksander]

Наука оперирует знаниями) Они не доказываются, а проверяются.

[Dark_Within]

Фырк.
Точка существует?

[Aleksander]

Фырк.
Точка существует?

Точка - объект абстрактный, следовательно существует только в нашем сознании. Она имеет одно свойство - размещение в пространстве. Следовательно, данное понятие может применяться относительно других, уже реальных, объектов, которые также размещены в пространстве. это пример обобщённого абстрактного знания

[Lviv_crow]

скажу: нечего утаскивать баяны=)))))
http://gothic.com.ua/ukrrus/forum/index.php?showtopic=7854 уже 90 ответов и тема захлохла...

Сорі недоглянув

[SevaB]

Наука оперирует знаниями) Они не доказываются, а проверяются.

Получается, что наука может оперировать (и частенько оперирует) еще не провереными "знаниями".

Точка - объект абстрактный, следовательно существует только в нашем сознании. Она имеет одно свойство - размещение в пространстве. Следовательно, данное понятие может применяться относительно других, уже реальных, объектов, которые также размещены в пространстве. это пример обобщённого абстрактного знания

Математика - это всего лишь аппарат для описания различных зависимостей. Ничем кроме абстракций она не оперирует и никакой привязки к действительности эти абстракции в рамках одной лишь математики не имеют. Как они у вас оказались знаниями не понятно.

[Aleksander]

Получается, что наука может оперировать (и частенько оперирует) еще не провереными "знаниями".

Тогда это не совсем наука. Хотя если вообще плохо, гипотезы используются. Но в целом, не маргинальные научные знания очень даже проверяются. Примеры учили в школе.

Математика - это всего лишь аппарат для описания различных зависимостей. Ничем кроме абстракций она не оперирует и никакой привязки к действительности эти абстракции в рамках одной лишь математики не имеют. Как они у вас оказались знаниями не понятно.

А что, знание зависимостей - это не "знание"?
Кстати, математика стала абстрактной не сразу.

[SevaB]

Тогда это не совсем наука. Хотя если вообще плохо, гипотезы используются. Но в целом, не маргинальные научные знания очень даже проверяются. Примеры учили в школе.

Относительно любых экспериментов всегда имеем ввиду два допущения - о точности измерений и о экстраполируемости результатов.
В чистом виде мы имеем знание лишь о том, что при таком-то значение параметром с учётом таких-то возможных ошибок измерений полученные результаты с такой-то точностью совпадают с теоретическими.

А что, знание зависимостей - это не "знание"?Кстати, математика стала абстрактной не сразу.

Знание зависимостей никакого отношения к математике не имеет.
Историзм - в топку.

[Aleksander]

Относительно любых экспериментов всегда имеем ввиду два допущения - о точности измерений и о экстраполируемости результатов.

Я почему-то думал, что для эксперимента важна контролируемость (постоянное и одинаковое действие иных, кроме исследуемого фактора) а также действительно допущение о том, что исследуемый фактор оказывает влияние на явление. При чем здесь экстраполируемость результатов - не знаю. Этот вопрос затрагивается во время разработки гипотезы/теории.

В чистом виде мы имеем знание лишь о том, что при таком-то значение параметром с учётом таких-то возможных ошибок измерений полученные результаты с такой-то точностью совпадают с теоретическими.

Что собственно и требовалось. Мы ведь не хотели используя знания о полете резинового мячика получить информацию о Сущности Вселенной и о Трёх Телах Будды.

Знание зависимостей никакого отношения к математике не имеет.

А зачем тогда математика нужна? Просто как "вещь в себе"?

[SevaB]

Я почему-то думал, что для эксперимента важна контролируемость (постоянное и одинаковое действие иных, кроме исследуемого фактора) а также действительно допущение о том, что исследуемый фактор оказывает влияние на явление. При чем здесь экстраполируемость результатов - не знаю. Этот вопрос затрагивается во время разработки гипотезы/теории.

При том, что диапазон изменения параметров в подавляющем большинстве теорий бесконечен. А провести бесконечность экспериментов для проверки теории, понятное дело, невозможно.

Что собственно и требовалось. Мы ведь не хотели используя знания о полете резинового мячика получить информацию о Сущности Вселенной и о Трёх Телах Будды

Ну, обладая знанием о полете мячика, например, исходя из ньотоновкой теории мы можем захотеть получить информацию о том же полете мячика на скоростях близких к скорости света. Получим, понятное дело что.

А зачем тогда математика нужна? Просто как "вещь в себе"?

Покуда к математике не привязаны реальные физические величины она таки да не более чем "вещь в себе".

[Aleksander]

А провести бесконечность экспериментов для проверки теории, понятное дело, невозможно.

А зачем их проводить? На выходе мы получили теорию, которая должна объяснять зависимость, выделить факторы и т. д. Не забываем и про стохастические модели.

Получим, понятное дело что

Получим. Обламаемся на практике и создадим новую теорию. Более общую. А старую назовем ограниченной в применении, но будем продолжать пользоваться. Ибо проще и точность устраивает.

Покуда к математике не привязаны реальные физические величины

А вот такая привязка и есть применение абстрактных знаний

[SevaB]

А зачем их проводить? На выходе мы получили теорию, которая должна объяснять зависимость, выделить факторы и т. д. Не забываем и про стохастические модели.

Каким образом эта теория проверяется?

Получим. Обламаемся на практике и создадим новую теорию. Более общую. А старую назовем ограниченной в применении, но будем продолжать пользоваться. Ибо проще и точность устраивает.

Получим, что изначальное утверждение о проверенности теории на основании только конечного числа экспериментов не совсем корректно.

А вот такая привязка и есть применение абстрактных знаний

Повторяю: к математике она никакого отношения не имеет.

[Aleksander]

Каким образом эта теория проверяется?

Теория строится на основе законов логики. И она не столько проверяется, сколько подтверждается экспериментом. Изучая явление, мы определяем факторы, взаимодействие которых приводит к нему. Далее определяем зависимости. Эксперимент может подтвердить, уточнить (добавить другие факторы) или опровергнуть изначальную гипотезу.

Получим, что изначальное утверждение о проверенности теории на основании только конечного числа экспериментов не совсем корректно.

На уроках физики всем объясняли, что теория относительности не опровергает, а лишь уточняет классическую механику. Кстати в том и сила науки: столкнулись с противоречиями - уточняем теорию. Догмами не живем.

Повторяю: к математике она никакого отношения не имеет.

Раз историзм незаслуженно отправили в топку, выражусь по другому: во многих науках используются математические методы. То есть используются знания.

[Esmeralda88]

В науке более сотни определений философии и четрыех сотен культуры.. и при этом где точные знания, которыми типа оперируют?

[Aleksander]

В науке более сотни определений философии и четрыех сотен культуры.. и при этом где точные знания, которыми типа оперируют?

ГСМ детектед

[SevaB]

Теория строится на основе законов логики. И она не столько проверяется, сколько подтверждается экспериментом. Изучая явление, мы определяем факторы, взаимодействие которых приводит к нему. Далее определяем зависимости. Эксперимент может подтвердить, уточнить (добавить другие факторы) или опровергнуть изначальную гипотезу.

Каким образом можно подтвердить одним экспериментом какую-либо не дискретную, а непрерывную зависимость?

На уроках физики всем объясняли, что теория относительности не опровергает, а лишь уточняет классическую механику. Кстати в том и сила науки: столкнулись с противоречиями - уточняем теорию. Догмами не живем.

А что в этом случае означает "уточняет"? Оно означает, что с определенной точностью на определенном множестве входных данных теории дают одинаковые результаты. Вопрос - что здесь есть "знания"?

Раз историзм незаслуженно отправили в топку, выражусь по другому: во многих науках используются математические методы. То есть используются знания.

Математические методы - это знания лишь о абстракных объектах.

[Esmeralda88]

ГСМ детектед

переведи

[Aleksander]

Каким образом можно подтвердить одним экспериментом какую-либо не дискретную, а непрерывную зависимость?

Одним - никак. Есть теория вероятности.

Также повторяю: выделяются факторы, их взаимодействие и влияние на исследуемое явление. Подключается и логика.

Непрерывную зависимость в принципе не ищут. Довольствуются изначально ограниченной теорией и этот недостаток прекрасно понимают. Но это не отменяет практическую полезность теории. Когда будет имеется больше фактов, теория обобщается. Наука ведь развивается, если теория не соответствует действительности, она отбрасывается. Легко и непринуждённо. Это ведь не религия и не идеология.

Вопрос - что здесь есть "знания"?

Обе теории и есть системы знаний.

[SevaB]

Короче говоря, то что позитивисты именуют "знанием", учёные сейчас именуют моделями, без всякой претензии на высокое слово "знание". Не оперирует наука никакими знаниями, наука оперирует моделями относительно которых она может знать их точность и область применения, а может и не знать.

[Lviv_crow]

Не оперирует наука никакими знаниями, наука оперирует моделями относительно которых она может знать их точность и область применения, а может и не знать.

Наука оперує данним. Без данних, колего модель не побудуєш.
На основі даних будується модель і ставиться експеримент, а вже на основі експерименту отримуються знання.

Сообщение отредактировал Lviv_crow - 16.09.2008, 12:40

[Anazie]

Ну данные, ну и что?
Которые вполне могут измениться в очередной раз. Все помнят о том, что Земля раньше научно была плоской.
ЗЫ хотя... как я лично могу быть сейчас уверена, что она круглая? Я ведь этого не вижу сама
В любом случае гуд, что тема не оказалась совсем напрасной

[SevaB]

Наука оперує данним. Без данних, колего модель не побудуєш.
На основі даних будується модель і ставиться експеримент, а вже на основі експерименту отримуються знання.

Ну, так. Отримуємо дані, будуємо модель, перевіряємо її на нових даних. Але з того, що модель [з певною точністю] пояснює дані, отримані з нових експериментів, абсолютно не випливає, що ми маємо якісь там знання.

[Aleksander]

абсолютно не випливає, що ми маємо якісь там знання.

Визначимося з термінами:

ЗНАНИЕ — продукт общественной материальной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого.

Навіть агностики, до яких підозрюю Ви і належите, не заперечують наявність знань. Формулювання має бути в такому випадку наступне: "так, ми маємо знання, але довести, що вони відповідають дійсності не можемо".

[SevaB]

Якщо брати приведене Вами визначення, то наука дає "выражение" не "объективных свойств и связей мира", а лише певних наближень до них. Не оперує наука знаннями згідно такого визначення.

[Aleksander]

Подібне визначення фігурує у всіх філософських словниках. Звісно, знання відносне. Але з цього не випливає, що воно - пусте за суттю.
Заперечення з самого початку було до слів Воланда, що лише синтаксис мови визначає знання. А це не так. Якийсь зв'язок з реальністю у них є. Врешті-решт, подивіться навколо.

[Dark_Wings]

Кстати, математика стала абстрактной не сразу.

а якою? не плутайте математику з арифметикою!

[Drizzt Do'Urden]

2 Moderators
Не виноватая я, оно само запостило два раза

Сообщение отредактировал Drizzt Do'Urden - 22.09.2008, 15:00

[Drizzt Do'Urden]

Еще не дочитал, но хочу заметить, что из подобного читанного мной, пожалуй, самое адекватное, несмотря на бунтарский стиль изложения.
Это все хорошо, только вот какой из вещающих в таком духе прав, и прав ли хотя бы один?
Без сомнения, та часть, в которой они не учат, на 100% правильная. (Кстати, и сей сударь страдает известным пороком - опровергает сам себя в двух абзацах. Призывает не слушать тех, кто учит, и через 2 абзаца учит - смех:). Да, человечеству давно пора думать своей головой, а не ждать пока кто-нибудь подумает за него, только кто поведет?
Людям нужен поводырь. Человек обыкновенный, по сути своей, не столько стадное, сколько рабское создание. Ему необходим хозяин, который укажет ЧТО ему делать. Будь то бог, или дьявол, или помещик. Но, заметьте, один хозяин и поводырь. А сейчас их - тонны. На каждом углу новая религия, названная по-другому.
Я для себя вывод уже сделал, но... мне тоже нужен учитель.

[Anazie]

Drizzt Do'Urden,

Это все хорошо, только вот какой из вещающих в таком духе прав, и прав ли хотя бы один?

Я бы сказала, полагаться тут не на что более, кроме внутреннего чувства. Думаю, стоит именно ему, а не разуму, дать осознать сказанное и прислушаться к тому, что из этого будет внутренне принято.

Кстати, и сей сударь страдает известным пороком - опровергает сам себя в двух абзацах. Призывает не слушать тех, кто учит, и через 2 абзаца учит - смех:)

Ну... несмотря на возможную просветленность любого уровня, все мы люди =))

Людям нужен поводырь. Человек обыкновенный, по сути своей, не столько стадное, сколько рабское создание.

Такой человек, который существует и не развивается - возможно. Но с другой стороны, что плохого в том, что человек, который хочет учиться, часто опирается на информацию, поступающую извне? Высочайшая степень развития - найти все знания в себе самом, суметь открыть кладезь информации, воспоминаний, знаний, хранящихся за пределом нашего самоосознания. Только единицы могут достичь ее без какого-либо влияния окружающего мира и социума.

А сейчас их - тонны. На каждом углу новая религия, названная по-другому.

Если суметь рассмотреть их общие принципы и корни, выводы приходят сами собой. А все религии только для того, чтобы определенный эгрегор сумел привлечь к себе как можно большее количество единомышленников.

(На всякий случай, Эгрегор – это любая общность людей, преследующих одинаковую цель. Примером первых эгрегоров можно считать родовые общины. Эгрегор является структурой самоосознающей, то есть это некая высшая сила, определяющая взаимосвязь людей, объединенных общими целями. Многие исследователи определяют местом формирования и нахождения эгрегора ноосферу. Между эгрегором и каждым его членом происходит постоянный обмен энергией. Человек подпитывает эгрегор. Количество людей входящих в один эгрегор, является одним из определяющих факторов силы эгрегора, как структуры, влияющей на процессы в окружающем мире. В свою очередь эгрегор дает человеку поддержку и силу, уверенность в себе.)

Сообщение отредактировал Anazie - 22.09.2008, 15:24

[Drizzt Do'Urden]

Такой человек, который существует и не развивается - возможно.

Всех людей условно можно разделить на три типа - те, кто руководит, те, кем руководят, и, так сказать, самодостаточная личность, которая ни руководить не желает, ни собой помыкать не дает.
Волею не возьмусь утверждать кого, основная масса людей принадлежит ко второму типу. Не знаю, с чем это связано.

А все религии только для того, чтобы определенный эгрегор сумел привлечь к себе как можно большее количество единомышленников

Да, вот именно поэтому, все они говорят одно и то же на разных языках, а их последователи переливают воду об одном и том же, высказанную всего лишь в разной форме.

P.S. Я знаю, что такое Эгрегор, но все равно спасибо за заботу:)



Сообщение отредактировал Drizzt Do'Urden - 22.09.2008, 17:01

[Anazie]

Волею не возьмусь утверждать кого, основная масса людей принадлежит ко второму типу.

Согласна, по количеству, думаю, так и есть.

P.S. Я знаю, что такое Эгрегор, но все равно спасибо за заботу:)

Ну это скорее предупреждение возможных вопросов других людей, из разряда тех, кто даже не прочитав тему, сказал: "Все это фигня и свидетели Иеговы"

[Lviv_crow]

Нарешті дійшли руки відповісти на повідомлення Аназай

Ну данные, ну и что?
Которые вполне могут измениться в очередной раз. Все помнят о том, что Земля раньше научно была плоской.

Те що Земля раніше була плоскою це було таке твердження (гіпотеза), хто говорив інекше того на вогнище інквізиції. Ізапамятай одне дані змінюються (іноді частково, а іноді повністю) і завдяки тому що дані змінюються будуються нові досконаліші моделі которі піддтверджують, або спростовують гіпотези, твердження тощо.

ЗЫ хотя... как я лично могу быть сейчас уверена, что она круглая? Я ведь этого не вижу сама

То мало хто може бачити на власні очі... і я теж.
Форма Землі — геоїд, приблизно — еліпсоїд, сфероїд. Земля має магнітне і тісно зв'язане з ним електричне поля. Гравітаційне поле Землі зумовлює її сферичну форму й існування атмосфери.
В результаті диференціації речовини Землі, під дією свого гравітаційного поля, в умовах розігріву земних надр виникли і розвилися різні за хімічним складом, агрегатним станом і фізичними властивостями оболонки — геосфери: ядро (у центрі), мантія, земна кора, гідросфера, атмосфера, магнітосфера.

2 Аназай якби Земля була би плоска то би життя не було б можливе...

[Lviv_crow]

Ну это скорее предупреждение возможных вопросов других людей, из разряда тех, кто даже не прочитав тему, сказал: "Все это фигня и свидетели Иеговы"

ТЕМУ Я ПРОЧИТАВ !!!

Якщо буде якийсь глобальний катаклізм , вижувуть ті кому пофортить. А не правидні.
А серед тих хто залишиться, виживуть сильніші і пристосованіші. А не високо духовні і моральні
А 4 - й вимір це мабуть для тих хто вірить в душу... і готовий покаятися.

PS Можливо я повторюю когось, то вибачайте....

[Anazie]

Нарешті дійшли руки відповісти на повідомлення Аназай

Спасибо, а то тааак скучно было
Только одно примечание/просьба: не Аназай (хотя я задумалась, прикольно вышло, почти как "бонзай" , а АназИ (это сокращенное имя на французский манер, а во франц. языке последняя буква не читается, не считая некоторых исключений).

Ізапамятай одне дані змінюються (іноді частково, а іноді повністю) і завдяки тому що дані змінюються будуються нові досконаліші моделі которі піддтверджують, або спростовують гіпотези, твердження тощо.

Ну да, а чем это противоречит тому, что сказала я?

Форма Землі — геоїд, приблизно — еліпсоїд, сфероїд. Земля має магнітне і тісно зв'язане з ним електричне поля. Гравітаційне поле.... и так далее

Ну вроде бы да, но вопрос: а откуда ты это знаешь? Это опять же та информация, которую тебе скормили ученые посредством учебника по физике.

2 Аназай якби Земля була би плоска то би життя не було б можливе...

А кто-нибудь вообще видел плоскую планету? Хотя бы одну?
Но почему мы до сих пор не знаем точно, есть ли (была ли) жизнь хотя бы на одной из них? И если есть, почему именно на этой планете?

[Anazie]

ТЕМУ Я ПРОЧИТАВ !!!

Ну ок, ок!

Якщо буде якийсь глобальний катаклізм , вижувуть ті кому пофортить. А не правидні.

Ну возможно и так, никто не знает точно
А если не будет его, глобального катаклизма? А произойдет переворот в сознании людей? А я тебе отвечу: тогда те, у кого уровень развития будет ниже необходимого, этого уже не заметят Разве что в следующей жизни будут подсознательно помнить об этом и догонять.

А серед тих хто залишиться, виживуть сильніші і пристосованіші. А не високо духовні і моральні
А 4 - й вимір це мабуть для тих хто вірить в душу... і готовий покаятися.

В этих двух фразах заложено противоречие, или мне кажется?
Ты сам не веришь в существование души? Как тогда ты отделяешь для себя приспособленных и высоко духовных?
И какое отчаянное отрицание необходимости контролировать себя и свои поступки...
И что значит "покаяться"? Я не верю в бога, которого мне всовывает религия для своих целей.

Зато в магнитное поле Земли ты веришь. А в свое собственное энергетическое поле - нет? Нехорошо так себя обделять

[Lviv_crow]

Спасибо, а то тааак скучно было
Только одно примечание/просьба: не Аназай (хотя я задумалась, прикольно вышло, почти как "бонзай" , а АназИ (это сокращенное имя на французский манер, а во франц. языке последняя буква не читается, не считая некоторых исключений).

Перепрошую, пані Аназі, я не знав, що це французькою написано.

Ну да, а чем это противоречит тому, что сказала я?

Коли я відповідав на ваше питання, я подумав, що Ви заперечуєте колего, що наука оперує даними

Ну вроде бы да, но вопрос: а откуда ты это знаешь? Это опять же та информация, которую тебе скормили ученые посредством учебника по физике.

Трохи фізикою в свій час захоплювався. І до речі у шкільному підручнику, "походу парохода", такої інформації не має.

А кто-нибудь вообще видел плоскую планету? Хотя бы одну?

Плоскої планети ні гіпотетично, ні фізично існувати не може. Не буду пояснювати чому...(якщо вам, пані Аназі цікаво, то можу вам особисто розказати приватним листом на форумі)

Но почему мы до сих пор не знаем точно, есть ли (была ли) жизнь хотя бы на одной из них? И если есть, почему именно на этой планете?

Я так зрозумів, що Ви маєте наувазі нашу планету. Пояснюю, те що на якійсь планеті, в тому числі і на нашій може виникнути життя(я вже не кажу за розумне), це скоріше доля випадку, збігу обставин, фарту.

PS Доречі, якщо комусь цікаво, про розумні форми життя на інших планетах, можу виставити сучасну наукову гіпотезу...

Сообщение отредактировал Lviv_crow - 26.09.2008, 8:59

[Anazie]

Коли я відповідав на ваше питання, я подумав, що Ви заперечуєте колего, що наука оперує даними

На самом деле я ничего не утверждаю и ничего не опровергаю, ибо это противоречит моим принципам Я считаю нужно всегда быть открытым новому знанию, но и не принимать его сразу же на веру... Т.е. такое постоянное сомнение в разумных пределах.

Трохи фізикою в свій час захоплювався. І до речі у шкільному підручнику, "походу парохода", такої інформації не має.

Тут я имела в виду то, что это те "данные", которые выведены другими всего лишь людьми, которым нельзя доверять на 100%.

Плоскої планети ні гіпотетично, ні фізично існувати не може. Не буду пояснювати чому...(якщо вам, пані Аназі цікаво, то можу вам особисто розказати приватним листом на форумі)

Это было сказано всего лишь к тому, что наука не может до сих пор ничего толком объяснить в вопросе образования планет вообще и тем более возникновения на них жизни. Т.е. именно причин и факторов, которые объяснят наиболее глобально устройство Вселенной.

PS Доречі, якщо комусь цікаво, про розумні форми життя на інших планетах, можу виставити сучасну наукову гіпотезу...

Интересно, давай

[Lviv_crow]

2 Аназі, як я і обіцяв, виставляю гіпотезу про розумні форми життя на інших планетах
Моя стаття

Сообщение отредактировал Lviv_crow - 27.09.2008, 20:43

[Lviv_crow]

Ще один (брєдовий) варіант кінця світу...

До мене дійшла така інформація... Є якийсь лист, правда я його в очі не бачив, але мені його коротко розказували.

Зовсім скоро (точної дати не відомо), має бути ядерна війна з Росією (правда з якою країною Росія вступить у війну теж невідомо). На Україні має бути теж страшне... Ядерний пил, ітд...
А зараз я розкажу саме цікаве.
Щоб якось урятуватися необхідно запастися "святою водою" і "свяченим оцтом". Дальше мну розказували як це все застосовувати... Коли наступить ядерна війна, то необхідно буде щільно заслонити вікна і двері щоб небуло видно що робиться на дворі, пити лише "свячену воду" Трохи пізніше необхідно буде вимити підлогу у будинку водою із "свячени оцтом".
Навіщо заслонювати вікна і двері?- за вікном буде бог вершити правосуддя, або ще щось...
І хто вигляне і побачить що робиться на дворі, того настигне гнів божий...
і на якийсь там день (дужеее скоро буквально пару днів, як мну запевняли) це все завершиться і всім хто виконував настанови буде даровано життя...

[0]

нового времени не наступит, так быстро организмы не мутируютъ.

[Queen_Victoria]

(правда з якою країною Росія вступить у війну теж невідомо)

Ну... "Претендент" на таку посаду лише 1 - США)))

Щоб якось урятуватися необхідно запастися "святою водою" і "свяченим оцтом".

Який брєд...

[Lviv_crow]

2 Queen_Victoria ти ще забула про те, що за вікном буде бог вершити правосуддя, або ще щось...
І хто вигляне і побачить що робиться на дворі, того настигне гнів божий...

Сообщение отредактировал Lviv_crow - 13.02.2009, 14:58

[Queen_Victoria]

2 Queen_Victoria ти ще забула про те, що за вікном буде бог вершити правосуддя, або ще щось.

Це вже просто ноу коментс!

[Esmeralda88]

какой ужозз

[Aleksander]

Мой вариант апокалипсиса:

Пофигизм людей будет возрастать. Часть будет становиться все депрессивнее (вплоть до аутизма), часть - отупеет. Не будет кому поддерживать техническое и культурное наследие и у человечество совершит два шага назад.

Наркомания в массах может значительно ускорить сии процессы.

[Esmeralda88]

мой вердикт - кто-то случайно нажмет не ту кнопку, и выйдет как с чернобылем, только чуть побольше

[astro]

мой вариант конец свету людей убье простий вирус .